Как и было недавно обещано, найдя в запасниках три старых процессора под LGA775, мы не устояли перед искушением их протестировать. Это, конечно, не 2004 год, когда платформа стартовала, однако выпущенные в те времена модели мы сейчас даже протестировать не можем: они не поддерживают 64-разрядный режим — иначе хотя бы попытку познакомить молодежь (а бывалым пользователям — освежить память) с Pentium 4 520 и даже Pentium 4 XE 3,46 ГГц мы бы сделали. Однако самое старое, что подходит — Pentium 4 600-й серии, которых в «оригинальном виде» не нашлось. А более новый (и менее прожорливый) вариант — нашелся. И даже целый Pentium D обнаружился, равно как и представитель обойденного вниманием семейства Celeron.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Pentium 4 631 | Pentium D 805 | Celeron E1400 |
| Название ядра | CedarMill | Smithfield | Allendale |
| Технология пр-ва | 65 нм | 90 нм | 65 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0 | 2,66 | 2,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 1/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 2×1024 | 512 |
| Частота FSB, МГц | 800 | 533 | 800 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 65 Вт |
Главное про наших героев мы сказали выше, а теперь настало время познакомиться с ними поближе. Самый слабый (но не самый старый) — Pentium 4 631: одно ядро с поддержкой Hyper-Threading. До этого уровня ныне добрались и Celeron, ну а в те годы долгое время такая конфигурация была единственным массово доступным вариантом настольной многопоточности. Но эта модель относительно молода: она появилась в первом квартале 2006 года и производилась на базе освоенного тогда техпроцесса 65 нм. А вот на год старший Pentium D 805 — пострашней машинка: двухъядерный процессор на базе печально знаменитого техпроцесса 90 нм. Официальный уровень TDP не так уж и страшен, но модели этого семейства, помнится, были одними из немногих, кто его с легкостью не только достигал, но и в ряде случаев превосходил. Впрочем, это не помешало 805 стать легендарной моделью: ведь в те годы он был самым дешевым двухъядерником, что при всех недостатках привлекало многих. И самым медленным, конечно, тоже. Вообще, пожалуй, одним из самых медленных настольных двухъядерных процессоров всех времен и народов, чем он нам наиболее ценен 🙂 А вот Celeron E1400 — просто заполнение пробела: ни одного процессора этого семейства мы уже давно не тестировали (последний раз — в 2008 году по методике версии 3.0).
| Процессор | E-350 | Celeron G460 | Celeron E3200 |
| Название ядра | Zacate | Sandy Bridge DC | Wolfdale-2М |
| Технология пр-ва | 40 нм | 32 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1,6 | 1,8 | 2,4 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 1/2 | 2/2 |
| GPU | Radeon HD 6390 | GMA HD | — |
| Оперативная память | 1×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | — |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 256 | 1024 |
| Кэш L3, МиБ | — | 1,5 | — |
| Сокет | BGA413 | LGA1155 | LGA775 |
| TDP | 18 Вт | 35 Вт | 65 Вт |
| Цена | — | Н/Д(2) | Н/Д(0) |
С кем сравнивать эту тройку? Как нам кажется, выбор очевиден. Celeron G460 — бюджетная одноядерная модель с НТ — нужна для сравнения в первую очередь с 631 и 805. Celeron E3200 — до этого самый медленный протестированный нами двухъядерный Celeron — пойдет на ориентир для 805 и Е1400. Ну и, поразмыслив немного, мы добавили к списку AMD E-350. Безусловно, устройство совсем другого класса — это даже не ноутбучная, а вообще нетбучная модель. Но при этом он заодно и очень медленным двухъядерным процессором является по совместительству (некоторые современные модели того же класса обходят его весьма заметно), а вот сравнение с самым медленным настольным двухъядерным процессором интересно. Проиграет? И ничего страшного — зато очень дешевый и низкопотребляющий. А вот если еще и выиграет, будет это выглядеть очень интересно. Причем, стоит отметить, ранее мы пришли к выводу (достаточно очевидному), что он медленнее, чем Celeron E1400, однако если вспомнить результаты Pentium 4 631 по той же методике, то в среднем они были лишь на 10% выше. А вдруг по новой он еще и быстрее окажется? Тоже будет показательным результатом, поскольку около десяти лет назад Pentium 4 с частотой 3 ГГц (причем несколько более медленные версии) были не только топовым предложением Intel, но и вообще самыми быстрыми настольными процессорами на рынке. А хватит ли этого для того, чтобы в современных приложениях обойти хотя бы нетбучные платформы?
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA775 (533) | ASRock G41M-VS3 (G41) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×533; 6-6-6-15) |
| LGA775 (800) | ASRock G41M-VS3 (G41) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) |
| E-350 | ASUS E35M1-M Pro (A50) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
Использование для всех одной платформы обязано сыграть дурную шутку с Pentium D: все-таки DDR3-533 — это нечто за гранью добра и зла 🙂 Но тут уж ничего не поделаешь — искать специально для одного процессора DDR2 подходящего объема не так-то просто. Тем более, что все остальные модели для LGA775 (а для них тип памяти тоже имеет значение) мы тестировали с DDR3. Так что посмотрим, как старичок справится. Благо его результаты уже интересны только для сравнения с другими в одинаковых условиях. Пусть и в достаточно синтетичных — вряд ли сохранившиеся владельцы таких процессоров эксплуатируют их в системе с SSD или мощной видеокартой.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NV >
Мы настроились на то, что аутсайдером станет Pentium D 805 — тут вам и NetBurst, и неприлично низкая для этой архитектуры тактовая частота, и медленная системная шина. В общем, целый букет, тем не менее, не помешавший этому процессору обогнать AMD E-350. Разумеется, пиррова победа, но Celeron E1400 оказался неспособен даже на такую! А самым быстрым вообще стал Pentium 4, поскольку, как мы уже не раз говорили, этим программам не слишком нужна даже пара ядер. Впрочем, эксплуатация профессиональных приложений на таких системах, естественно, давно уже представляет лишь теоретический интерес: все, на что они способны — конкуренция (да еще и не всегда удачная) с процессорами для нетбуков. Как же люди работали на таких же и более слабых компьютерах десять лет назад? Вопрос риторический — тогда и программное обеспечение было другим. Да и сложность работы обычно тоже.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
«Любовь» рендер-движков к емкости кэш-памяти давно известный факт, так что нет ничего удивительного в том, что Celeron E1400 опять провалился. Фактически линейка Е1000 отстает от более поздних Е3000 вдвое (на диаграмме чуть больше, но нужно еще внести поправку на разницу тактовых частот), т.е. пропорционально объему L2. А вот на более высоком уровне мы не раз наблюдали бесполезность увеличения емкости кэша, но то на более высоком — как видим, даже при равной архитектуре на разных сегментах рынка есть разные закономерности. Pentium D 805 справился с заданием чуть лучше, и оба процессора хотя бы сумели обогнать E-350, от которого Pentium 4 631 отстал. Вроде бы, закономерно, однако мы не зря включили в число испытуемых Celeron G460: то же самое одно ядро с Hyper-Threading, да еще и невысокая тактовая частота, но он оказался быстрее всех старичков — и одноядерного, и двухъядерных (ну и E-350 обошел в полтора раза, но это уже не новость). К чему это мы? А к уже давно озвученному — не стоит приобретать многоядерность на перспективу: к моменту востребованности может оказаться так, что более новые процессоры с меньшим количеством ядер (да еще и более дешевые) будут работать быстрее даже при полной загрузке всех вычислительных блоков. А уж при равном количестве ядер разница может составлять разы, а не проценты. Впрочем, для двухъядерных процессоров момент «востребованности» уже наступил, да и для четырехъядерных он, похоже, близок, так что об этом можно было бы и не вспоминать… Если бы не патологическое желание некоторых пользователей и в третий раз наступить на те же грабли, но уже с числом потоков вычисления больше четырех-шести 🙂
Упаковка и распаковка
Вот тут расстановка испытуемых более-менее «справедлива»: Pentium D 805 в хвосте (вспоминаем про DDR3-533), а лидером стал Celeron E1400, уже не так уж и сильно отставший от E3200/G460. Несмотря на малую емкость кэш-памяти — просто с точки зрения архиваторов она и у Е3200-то никакая. Pentium 4 631 держится середнячком. С одной стороны — неплохо, с другой — самые лучшие Pentium 4 (дорогие и прожорливые) не сильно-то мощнее его. Поэтому почти полуторократное отставание представителя сегмента процессоров за несколько сотен долларов от процессоров по 35 долларов весьма показательно с точки зрения рассуждений об отсутствии прогресса 🙂 Ну и в другом плане тоже показательно — E-350 (уже примерно равный 631) вместе с неплохим (для встроенного) видео укладывается в 18 Вт, а один лишь 631 на старте продаж жаждал 86 Вт (которые лишь спустя некоторое время «впихнули» в 65 Вт).
Кодирование аудио
Аудикодекам кэш не слишком важен, да и шина тоже не особо, так что чистая «задача на потоки, архитектуру и частоту». Соответственно, Celeron E1400, пусть и заметно отстав от E3200, сумел обогнать G460. А вот Pentium D 805 уже немного отстал от последнего, тем не менее, «победив» (в кавычках, поскольку как не крути, а 95 Вт) E-350. Ну и Pentium 4 631 оказался последним, несмотря на самую высокую среди всех испытуемых тактовую частоту — скомпенсировать одно ядро старой архитектуры (пусть даже и с НТ) она неспособна.
Компиляция
В соревновании «любвей» к быстрой памяти и емкости кэша победила последняя, так что Pentium D 805 в очередной раз обогнал Celeron E1400. Pentium 4 631 же в очередной раз в полтора раза отстал от Celeron G460: одно ядро с Hyper-Threading, но ядра таки разные. Впрочем, вся тройка старичков держится где-то на уровне нетбучных процессоров, но от любых менее архаичных настольных двухъядерников отстает очень весомым образом. Чисто для справки: современный Low-End в лице Celeron G540 набирает в этом тесте ровно 60 баллов, ну а (все еще недорогой, но уже четырехъядерный) Athlon II X4 651 — все 123 балла.
Математические и инженерные расчёты
Случай, когда все «новые» испытуемые оказались примерно равными, и в пару раз отстали от современных бюджетных двухъядерных моделей (да и с одноядерными-то расклад близкий) — дополнительные комментарии, как нам кажется, излишни.
Растровая графика
Практически тоже самое верно и здесь — тот уровень производительности, который некогда получали покупатели дорогостоящих настольных процессоров, ныне лишь немногим превосходит обеспечиваемый нетбучными и в разы ниже того, что демонстрируют даже самые дешевые современные настольные процессоры. Заметим, что Celeron E1400 опять хуже даже Pentium на NetBurst, и соотношение производительности Е3000 к Е1000 почти пропорционально соотношению емкости кэш-памяти L2. В общем, архитектура Core2 сама по себе неплоха, но емкая кэш-память старшим моделям как раз и обеспечивает немалую долю превосходства над прочими. Поэтому превосходство Core 2 Duo над Pentium D было всегда столь весомым, но его никак нельзя распространять на такие гримасы рыночного позиционирования, как Celeron E1000.
Векторная графика
Положение дел напоминает уже не раз увиденное. Впрочем, тут Celeron на Core2 хоть немного, но обогнал предшественников более высокого класса (но более старых архитектурно), что можно посчитать успехом.
Кодирование видео
Снова многопоточная группа и снова Celeron E1400 оказывается более медленным, чем Pentium D 805, так что определенная тенденция начинает вырисовываться достаточно четко. И еще две — если оставить в стороне сравнительное позиционирование, то старый и одноядерный Pentium 4 631 равен более новому двухъядерному AMD E-350. А чуть более новый Celeron G460 с аналогичной организацией не только эту пару весомо обходит, но и Pentium D 805 с Celeron E1400 ему не конкуренты. О чем это говорит? Уж простите нас за занудство, однако это очередное подтверждение того, что одно лишь количество ядер не является определяющим производительность. Факторов — много. Еще важны архитектура и тактовая частота, но не только: по первому параметру Celeron E1400 очень похож на Celeron E3200, но разница во втором вовсе не может объяснить двукратное отставание по производительности! В общем, на низкоуровневые параметры нужно либо вообще не обращать внимания, либо рассматривать их в комплексе.
Офисное ПО
Чуть быстрее нетбучных процессоров, сильно медленнее настольного лоу-енд: и в этой консервативной группе без особых изменений.
Хоть мы не раз говорили, что JVM в большой емкости кэш-памяти не нуждается, но всему есть пределы — Е1400 отстал от Е3200 в полтора раза, т.е. и здесь 512К смерти подобно. А архитектура NetBurst для такого кода, похоже, не просто ей подобна, но сама смерть и есть 🙂
Опять же, интересный момент — для игр важна видеокарта, однако всему есть пределы. С тем же GPU в паре сотню баллов спокойно набирают современные Pentium или уже не очень современные Athlon II X4, изначально нацеленные на сегмент до 100 долларов. Современные процессоры за 200 способны уже на полторы сотни — тоже, в общем-то, прирост. А старички, как видим, и до полтинничка не добивают.
Многозадачное окружение
Этот экспериментальный тест за последнее время продемонстрировал неплохую стабильность и предсказуемость, так что мы в очередной раз решили им воспользоваться, чтобы взглянуть на испытуемых и с этой точки зрения.
Только Pentium D 805 сумел немного обойти нетбучный E-350, а остальные и на это неспособны. Вспомним Sempron 145 с результатом в 44 балла и… Очередной гвоздь в некогда бытовавшее мнение, что уж в многозадачном-то окружении лучше больше медленных ядер, чем меньше быстрых. Впрочем, уже действительно очередное — после того, как этот тест «прописался» в методике (пусть и в качестве дополнительного), от фанатов бюджетной многоядерности заявления «а вот несколько программ запустите и увидите где будут ваши Pentium и Core i3» стали звучать потише 😉
Итого
Изначально мы предполагали, что в ассортименте Intel самыми медленными двухъядерными процессорами являются Pentium D. Соответственно, самым медленным двухъядерным процессором Intel должен был оказаться Pentium D 805. Действительность же оказалась более интересной: Celeron E1400 (а у него есть и более медленный братишка с индексом Е1200) иногда отстает даже от младшего Pentium D. А если внимательно посмотреть на подробные результаты тестов всех процессоров в таблице, можно обнаружить еще более любопытную закономерность: в однопоточных приложениях производительность на мегагерц у семейств Celeron E1000 и 400 одинаковая, а вот в многопоточных 400-ки иногда оказываются даже быстрее при чуть большей тактовой частоте. Первое — само собой разумеется, второе же — неожиданно: эти процессоры отличаются только количеством ядер, причем в пользу Е1000. Единственное разумное объяснение этому однажды уже было выдвинуто: слишком малая емкость кэш-памяти для того, чтобы два потока вычислений могли «жить», не мешая друг другу. Впрочем, в 2008 году это было не слишком заметно, и Е1000 выглядели лучше 400. Что изменилось с тех пор? Общий ответ — программное обеспечение. Более конкретный — его оптимизация.
Вдумайтесь сами: уже первые Core 2 Duo снабжались 2 МиБ кэш-памяти второго уровня или большим ее количеством. Причем в линейке Е6000 на смену «малокэшовым» Е6300/Е6400 пришли Е6320 и Е6420. В линейке моделей с FSB1333 вообще все модели снабжались 4 МиБ. Но процесс шел и в другую сторону, хотя и не слишком глубоко: более дешевые Core 2 Duo E4000 получили 2 МиБ, а бюджетные Pentium E2000 — всего 1 МиБ. Но хотя бы один! А Celeron E1000 вышли на рынок в то же время, что и Core 2 Duo E7000 (3 МиБ) или E8000 (6 МиБ), однако имели уникальный для двухъядерных процессоров этой архитектуры кэш емкостью 512 КБ. Так и оставшийся уникальным, поскольку все прочие процессоры, выпуска 2008 года и позднее, получили 1, 2, 3, 4 и более мебибайта L2 или L3. Причем и один-то был в одном единственном семействе Celeron E3000, не раз заклейменном за невысокую производительность: даже разогнанный на треть Celeron E3500 временами отставал от работающего в штатном режиме Pentium E5400. Судя по всему, производители ПО логично рассудили: при оптимизации под Core 2 и новее можно рассчитывать на то, что есть хотя бы 2 МиБ кэш-памяти, ну а всего три «обделенных» семейства (Celeron E1000/E3000 и Pentium E2000) слишком уж пристального внимания просто не заслуживают. Особенно первое из них — тем более, не слишком зажившееся на рынке. В отличие, кстати, от одноядерного семейства Celeron 400, некоторые представители которого (как мы уже писали) отгружались аж до этого года.
В общем, мы уже убеждались в том, что процессору мало иметь два вычислительных ядра. Теперь можно ужесточить формулировку: частота и архитектура ядер тоже не определяют успех — «на уровне» должны быть и сопутствующие блоки. Если это требование не выполняется, то не стоит удивляться тому, что «новый и прогрессивный», но бюджетный процессор внезапно не дает никаких преимуществ перед «старым и регрессивным», но из более высокого сегмента. И, опять же, не стоит забывать о том, что «прогрессивность» — товар скоропортящийся 😉 Проходит несколько лет, индустрия уходит вперед, и оказывается, что на этом фоне все устаревшие разработки — одного поля ягоды. Чуть быстрее или чуть медленнее — не слишком важно. Важно то, что это, в лучшем случае, базовый уровень. Который, впрочем, все равно превосходит суррогатные платформы — еще один полезный результат тестирования. Действительно, как бы ни был хорош AMD E-350 в своем сегменте, однако с точки зрения производительности неттоп на нем все еще не всегда будет полноценной заменой даже очень старому десктопу на Pentium 4: где-то быстрее, но кое-где и медленнее. И это Pentium 4 — семейство, развитие которого полностью прекратилось еще шесть лет назад! С чуть более новыми продуктами конкурировать суррогатам еще сложнее, что опровергает довольно распространенное мнение о том, что если уж человеку хватало компьютера пятилетней давности, то в случае его выхода из строя не обязательно покупать новый десктоп — хватит и неттопа. Может, хватит, а может, и нет 🙂
На момент начала продаж процессорные решения серии Intel Pentium 4 позволяли создавать наиболее производительные настольные вычислительные системы. Спустя 8 лет это семейство чипов устарело и было снято с производства. Именно об этом легендарном модельном ряде ЦПУ и пойдет в этом материале речь.
Позиционирование процессора
На самом старте продаж данные процессоры принадлежали к наиболее быстродействующим решениям. На подобную их принадлежность указывали передовая на тот момент архитектура полупроводникового кристалла NetBurst, существенно возросшие тактовые частоты и прочие значительно улучшенные технические характеристики. Как результат, владельцы персональных компьютеров на их базе могли решать любые по уровню сложности задачи. Единственная сфера, в которой эти чипы не применялись — это серверы. В таких высокопроизводительных вычислительных машинах использовались процессорные решения серии XEON. Также не совсем оправданно применение в составе офисных ПК Intel Pentium 4. Ядра такого чипа в этом случае не до конца нагружались и с экономической точки зрения такой подход был целиком и полностью не оправдан. Для ниши “Интел” выпускала менее производительные и более доступные ЦПУ серии Celeron.
Комплектация
В двух типичных вариантах поставки можно было встретить процессор Intel Pentium 4. Один из них был нацелен на небольшие компании, которые специализировались на сборке системных блоков. Также такой вариант поставки подходил для домашних сборщиков персональных компьютеров. В прайс-листах он обозначался ВОХ, а в него производитель включал следующее:
Чип в защитной упаковке из прозрачного пластика.
Фирменную систему теплоотвода, которая состояла из специальной термопасты и кулера.
Краткое руководство по назначению и использованию процессорного решения.
Наклейка с логотипом модели чипа для передней панели системного блока.
Второй вариант поставки в каталогах компьютерных комплектующих обозначался TRAIL. В этом случае из списка поставки исключалась система охлаждения и ее необходимо было дополнительно приобретать. Подобный вид комплектации наиболее оптимально подходил для крупных сборщиков персональных компьютеров. За счет большого объема продаваемой продукции они могли позволить покупать системы охлаждения по более низким оптовым ценам и такой подход был оправдан с экономической точки зрения. Также такой вариант поставки пользовался повышенным спросом среди компьютерных энтузиастов, которые приобретали улучшенные модификации кулеров и это позволяло еще лучше разогнать такой процессор.
Процессорные разъемы
Процессор Intel Pentium 4 мог устанавливаться в один из 3-х видов процессорных разъемов:
Первый разъем появился в 2000 году и был актуальным до конца 2001 года. Затем ему на смену пришел PGA478, который вплоть до 2004 года занимал ведущие позиции в перечне продукции компании “Интел”. Последний сокет LGA775 появился на прилавках магазинов в 2004 году. В 2008 году его сменил LGA1156, который был нацелен на применение чипов с более передовой архитектурой.
Сокет 423. Семейства поддерживаемых чипов
Производители процессоров в лице компаний “Интел” и АМД в конце 1999 года — начале 2000 года постоянно расширяли перечень предлагаемых чипов. Только у второй компании была вычислительная платформа с запасом, которая базировалась на сокете PGA462. А вот “Интел” все возможное на тот момент из процессорного разъема PGA370 “выжала” и ее нужно было предлагать рынку компьютерных технологий что-то новое. Этим новым и стал рассматриваемый чип с обновленным процессорным разъемом в 2000 году. Intel Pentium 4 дебютировал одновременно с анонсом платформы PGA423. Стартовая частота процессоров в этом случае была установлена на отметке 1,3 ГГц, а наибольшее ее значение достигало 2,0 ГГц. Все ЦПУ в этом случае принадлежали к семейству Willamette, изготавливались по технологии 190 нм. Частота системной шины была равна реальным 100 МГц, а ее эффективное значение составляло 400 МГц.
Процессорный разъем PGA478. Модели ЦПУ
Через год в 2001 году вышли обновленные процессоры Intel Pentium 4. Socket 478 — это разъем для их установки. Как было уже отмечено ранее, этот сокет был актуальным вплоть до 2004 года. Первым семейством процессоров, которые в него могли быть установлены, стал Willamette. Наивысшее значение частоты для них было установлено на 2,0 ГГц, а начальное — 1,3 ГГц. Техпроцесс у них соответствовал 190 нм. Затем появилось в продаже семейство ЦПУ Northwood. Эффективное значение частоты в некоторых моделях в этом случае было увеличено с 400 МГц до 533 МГц. Частота чипов могла находиться в пределах от 2,6 ГГц до 3,4 ГГц. Ключевое же нововведение чипов этого модельного ряда — это появление поддержки технологии виртуальной многозадачности HyperTraiding. Именно с ее помощью на одном физическом ядре обрабатывалось сразу два потока программного кода. По результатам тестов получался 15-процентный прирост быстродействия. Следующее поколение чипов “Пентиум 4” получило кодовое название Prescott. Ключевые от предшественников в этом случае заключались в улучшенном технологическом процессе, увеличении кеш-памяти второго уровня и повышение тактовой частоты до 800 МГц. При этом сохранилась поддержка HyperTraiding и не увеличилось максимальное значение тактовой частоты — 3,4 ГГц. Напоследок необходимо отметить то, что платформа PGA478 была последней вычислительной платформой, которая не поддерживала 64-битные решения и могла выполнять лишь только 32-разрядный программный код. Причем это касается и системных плат, и процессорных решений Intel Pentium 4. Характеристики компьютеров на базе таких комплектующих являются целиком и полностью устаревшими.
Завершающий этап платформы Pentium 4. Сокет для установки чипов LGA775
В 2006 году производители процессоров начали активно переходить на 64-разрядные вычисления. Именно по этой причине Intel Pentium 4 перешел на новую платформу на основе разъема LGA775. Первым поколением процессорных устройств для нее называлось точно также, как и для PGA478 — Prescott. Технические спецификации у них были идентичны предыдущим моделям чипов. Ключевое отличие — это повышение максимальной тактовой частоты, которая в этом случае могла уже достигать 3,8 ГГц. Завершающим же поколением ЦПУ стало Cedar Mill. В этом случае максимальная частота понизилась до 3,6 ГГц, но при этом техпроцесс улучшился и энергоэффективность улучшилась. В отличие от предшествующих платформ, в рамках LGA775 “Пентиум 4” плавно перешел из сегмента решений среднего и премиального уровня в нишу процессорных устройств бюджетного класса. На его место пришли чипы серии Pentium 2, которые уже могли похвастаться двумя физическими ядрами.
Тесты. Сравнение с конкурентами
В некоторых случаях достаточно неплохие результаты может показать Intel Pentium 4. Processor этот отлично подходит для выполнения программного кода, который оптимизирован под один поток. В этом случае результаты будут сопоставимы даже с нынешними ЦПУ среднего уровня. Конечно, сейчас таких программ не так уж и много, но они все еще встречаются. Также этот процессор способен составить конкуренцию нынешним флагманам в офисных приложениях. В остальных случаях этот чип не может показать приемлемый уровень производительности. Результаты тестов будут приведены для одного из последних представителей данного семейства “Пентиум 4 631”. Конкурентами для него будут процессоры Pentium D 805, Celeron Е1400, Е3200 и G460 от “Интел”. Продукция же АМД будет представлена Е-350. Количество ОЗУ стандарта DDR3 равно 8 Гб. Также данная вычислительная система доукомплектована адаптером GeForce GTX 570 с 1 Гб видеопамяти. В трехмерных пакетах Maya, Creo Elements и Solid Works в актуальных версиях 2011 года рассматриваемая модель “Пентиум 4” показывает достаточно неплохие результаты. По результатам тестов в этих 3-х программных пакетах была выведена средняя оценка по сто балльной шкале и силы распределились следующим образом:
“Пентиум 4 631” проигрывает процессорам с более продвинутой архитектурой и более высокими тактовыми частотами G460 и Е3200, у которых 2 физических ядра. Но при этом обходит полноценную двухъядерную модель D 805 на аналогичной архитектуре. Результаты же Е-350 и Е1400 были предсказуемые. Первый чип ориентирован на сборку ПК, в которых на первый план выходит энергопотребление, а удел второго — это офисные системы. Совершенно по-другому распределяются силы при кодировании медиафайлов в программах Lame, Apple Lossless, Nero AAC и Ogg Vorbis. В этом случае на первый план уже выходит количество ядер. Чем их больше, тем лучше выполняется задача. Опять-таки, по усредненной сто балльной шкале силы распределились следующим образом:
Даже Е-350 с приоритетом на энергоэффективность обходит “Пентиум 4” модели 631. Продвинутая архитектура полупроводникового кристалла и наличие 2-х ядер все-таки дают о себе знать. Изменяется картина при тестировании процессоров в архиваторах WinRAR и 7-Zip. Результаты чипов по той же самой шкале распределились так:
В этом тесте множество факторов оказывает влияние на конечный результат. Это и архитектура, это и размер кеша, это и тактовая частота, это и количеств ядер. Как результат, типичным середнячком получился тестируемый “Пентиум 4” в исполнении 631. Эталонная же система, производительность которой соответствовала 100 баллам, базировалась на ЦПУ Athlon II Х4 модели 620 от АМД.
Разгон
Внушительным увеличением уровня производительности мог похвастаться Intel Pentium 4. Разгон этих процессорных устройств позволял достичь значений тактовой частоты в 3,9-4,0 ГГц при улучшенной воздушной системе охлаждения. Если же заменить воздушное охлаждение на жидкостное на базе азота, то вполне можно рассчитывать на покорение значения в 4,1-4,2 ГГц. Перед разгоном компьютерная система должна быть укомплектована следующим образом:
Мощность блока питания должна быть минимум 600 Вт.
В компьютере должна быть установлена продвинутая модель системной платы, на которой можно осуществлять плавное регулирование различных параметров.
Кроме основного кулера, на процессоре в системном блоке должны находиться дополнительные 2-3 вентилятора для осуществления улучшенного теплоотвода.
Мультипликатор частоты в этих чипах был заблокирован. Поэтому простым поднятием его значения разогнать ПК невозможно. Поэтому единственный способ увеличения производительности — это увеличение реального значения тактовой частоты системной шины. Порядок же разгона в этом случае следующий:
Уменьшаются значения частот всех компонентов ПК. В этот список лишь только не попадает лишь только системной шины.
На следующем этапе увеличиваем рабочее значение частоты последней.
После каждого такого шага необходимо проверить стабильность работы компьютера с помощью прикладного специализированного софта.
Когда простого повышения частоты уже недостаточно начинаем повышать напряжение на ЦПУ. Его максимальное значение равно 1,35-1,38 В.
После достижения наибольшего значения напряжения частоту чипа повышать нельзя. Это и есть режим максимального быстродействия компьютерной системы.
В качестве примера можно привести модель 630 процессора “Пентиум 4”. Ее стартовая частота равна 3 ГГц. Номинальная же тактовая частота системной шины составляет в этом случае 200 МГц. Значение последней можно на воздушном охлаждении повысить вплоть до 280-290 МГц. В результате ЦПУ будет работать уже на 4,0 ГГц. То есть прирост производительности составляет 25 процентов.
Актуальность на сегодняшний день
На сегодняшний день целиком и полностью устарели все процессоры Intel Pentium 4. Температура их функционирования, энергопотребление, технологический процесс, тактовые частоты, размер кеш-памяти и ее организация, количество адресуемой ОЗУ — это далеко не полный перечень тех характеристик, которые указывают на то, что это полупроводниковое решение устарело. Возможностей такого чипа лишь достаточно для решения наиболее простых задач. Поэтому владельцам таких компьютерных систем необходимо их обновлять в срочном порядке.
Стоимость
Несмотря на то что в 2008 году выпуск рассматриваемых ЦПУ был прекращен, их все еще можно купить в новом состоянии со складских запасов. При этом необходимо отметить то, что в исполнении LGA775 и с поддержкой технологии НТ можно приобрести чипы Intel Pentium 4. Цена на них находится в пределах 1300-1500 рублей. Для офисных систем это вполне адекватный уровень стоимости. Процессорные решения, которые находились в использовании, можно найти на различных торговых площадках в интернете. Цена в этом случае начинается с отметки в 150-200 рублей. Полностью же собранный персональный компьютер бывший в употреблении можно купить по цене от 1500 рублей.
Отзывы
Для своего времени отличным процессорным решением являлся Intel Pentium 4. Отзывы, которые о нем оставляли на тот момент владельцы ПК на его основе, указывают на отменный уровень производительности и приемлемое энергопотребление такого чипа. В самом начале продаж это ЦПУ позиционировалось “Интел”, как премиальное решение. В дальнейшем же им на смену пришли многоядерные процессоры, а этот флагман опустился в нишу бюджетных решений. На текущий момент чип данной модели отлично подходит для создания офисного рабочего места. Именно на этом и акцентируют внимание специалисты компьютерной индустрии на сегодняшний день. На что-то большее процессорное решение 10-летней давности просто не способно. Тем более что данные процессоры в обязательном порядке включали всего лишь одно вычислительное ядро, которое могло обрабатывать код программы в 2 логических потока.
Итоги
В период с 2000 по 2006 год Intel Pentium 4 был топовым процессорным решением и мог решать любые задачи. Затем в рамках платформы LGA775 он занял сразу средний ценовой сегмент. А вот в 2008 году он стал уже бюджетным процессорным решением, которое могло лишь выполнять наиболее простые задачи. Многие технологии, которые в нем были успешно реализованы, по сей день можно встретить в современных процессорах. В качестве примера можно привести HyperTrayding, которая позволяет одному физическому блоку обработки кода обрабатывать 2 потока кода.
Перевод бюджетных процессоров Intel на использование ядра Prescott – достаточно важное событие. Новые Celeron D приобретают больший кеш второго уровня, SSE3 инструкции и 533-мегагерцовую шину. Смогут ли эти нововведения превратить гадкого утёнка Celeron в прекрасного лебедя Celeron D? Ознакомьтесь с нашим исследованием, включающим обширные тесты производительности и разгонного потенциала новинки.
Новинки, представленные компанией Intel на прошлой неделе, не ограничились анонсом новой платформы LGA775. Кроме представления этой с одной стороны перспективной, но с другой пока во многом бесполезной платформы, Intel решил «взорвать» и рынок бюджетных процессоров. Оружием, выбранным для достижения этой цели, стали новые недорогие процессоры, получившие название Celeron D. И хотя Celeron D во многом похожи на своих предшественников, процессоры Celeron, новое семейство CPU для компьютеров нижнего ценового диапазона обещает стать достаточно перспективным благодаря использованию нового ядра, производимого по техпроцессу с нормами 90 нм, Prescott.
Ни для кого не является секретом тот факт, что одной из ключевых особенностей старых Celeron на ядре Northwood, помимо их низкой цены, являлась достаточно низкая производительность. Как мы уже обсуждали в нашем недавнем тестировании бюджетных процессоров, Celeron значительно отставали в скорости как от младших моделей Pentium 4, так и от конкурирующих моделей линейки Athlon XP от AMD. Не спасал положение даже разгон. Поэтому, изменения в архитектуре этих процессоров назрели давно. С выходом семейства Celeron D Intel отчасти попытался поправить положение. Насколько ему это удалось, мы и посмотрим в этой статье.
Intel Celeron D: что нового
реклама
Что же изменилось с выходом Celeron D? В первую очередь необходимо отметить, что в основе Celeron D лежит новое процессорное ядро Prescott, уже знакомое нам по старшим моделям процессоров Pentium 4. Подробности об этом ядре можно почерпнуть из этого материала, мы же попросту перечислим его основные архитектурные отличия от предшествующего ядра Northwood:
- Применение нового технологического процесса с нормами 90 нм и использованием технологии «растянутого» кремния.
- Исполнительный конвейер увеличенной длины, состоящий из 31 стадии;
- Усовершенствованная схема предсказания переходов;
- Улучшенная предварительная программная и аппаратная предвыборка данных;
- Ускоренное выполнение некоторых команд: целочисленного умножения и сдвигов;
- Увеличенная кеш-память первого уровня для данных, размер которой составляет 16 Кбайт;
- Увеличенный вдвое объём кеш-памяти второго уровня;
- Поддержка набора SIMD команд SSE3.
Нельзя сказать, что все эти изменения направлены на повышение производительности. Например, конвейер увеличенной длины, хотя и позволяет сильнее наращивать тактовую частоту процессора, на практике снижает его быстродействие, вызывая большие простои исполнительного ядра при неверных предсказаниях переходов. Так что, в случае с переводом процессоров Pentium 4 на Prescott ситуация получилась достаточно забавная: все нововведения направлены на нивелирование отрицательного влияния увеличения длины конвейера. Причём, как мы видели по итогам сравнительного тестирования процессоров на ядрах Northwood и Prescott, при их работе на одинаковой тактовой частоте, более старое ядро очень часто демонстрирует лучшую эффективность. Однако при этом не следует забывать, что процессоры, основывающиеся на ядре Prescott, должны лучше масштабироваться по тактовой частоте, что и объясняет желание Intel перевести свои CPU на использование этого ядра.
Что же касается конкретно Celeron D, то пока их тактовые частоты не превышают частоты Celeron: старшие модели в том и другом семействе работают при тактовой частоте 2.8 ГГц. Однако эффект от перевода бюджетных процессоров Intel на новое ядро Prescott может оказаться гораздо более положительным, чем та же операция, выполненная в рамках семейства Pentium 4. Объясняется это тем, что помимо изменений, вызванных архитектурными особенностями Prescott, процессоры Celeron D получают ещё одно важное отличие от Celeron, не связанное со строением ядра CPU. В отличие от Celeron, использующих системную шину Quad Pumped Bus с частотой 400 МГц, Celeron D будут работать с 533-мегагерцовой шиной. Если вспомнить тот факт, что пропускная способность системной шины сильно влияет на производительность CPU с архитектурой NetBurst, от Celeron D можно ожидать значительно более высокой производительности, чем от его предшественника.
Обобщим технические данные о процессорах Celeron D в приведённой таблице:
