Адрес этой статьи в Интернете: http://www.thg.ru/mobile/macbook_pro_2018_test_obzor/
| Скорость копирования файлов на SSD | |
| Apple MacBook Pro 13 дюймов | 519 Мбайт/c |
| Dell XPS 13 (Core i7) | 399,4 Мбайт/c |
| HP Spectre 13 | 339,3 Мбайт/c |
| Huawei MateBook X Pro | 282,7 Мбайт/c |
| Asus ZenBook 13 | 203,6 Мбайт/c |
| Microsoft Surface Book 2 | 203,6 Мбайт/c |
| Средний показатель в классе | 279,3 Мбайт/c |
Эти результаты делают установленный в MacBook Pro SSD самым быстрым твёрдотельным накопителем когда-либо устанавливавшимся в ноутбуках. Похожие результаты мы получили при тестировании SSD, который используется в мощных iMac Pro. Да, на рынке есть очень быстрые твёрдотельные накопители, например, Samsung 970 EVO, но мы пока ещё не встречали такие SSD в лэптопах.
Для сравнения, самый быстрый SSD в ноутбуках под управлением Windows установлен в Dell XPS 13, и он выдаёт скорость копирования 399,4 Мбайта/c. Средний же показатель для премиальных ноутбуков составляет 279,3 Мбайта/c.
Справедливости ради отметим, что новая файловая система APFS от Apple спроектирована с использованием технологии Instant Cloning, предназначенной специально для ускорения копирования файлов. Но, в любом случае, победа есть победа.
Тест MacBook Pro 2018 года | Тест на скорость редактирования видео (Handbrake)
В этом требовательном тесте мы перекодируем видеоролик из разрешения 4K в 1080p c помощью приложения Handbrake,Ю доступного как для Mac, так и для PC. У 13-дюймового MacBook Pro на выполнение задачи ушло 16 минут 57 секунд. Это на 4 минуты быстрее среднего показателя для премиальных ноутбуков и примерно на 2,5 минуты быстрее, чем у MacBook Pro 2017 года.
| Время редактирования видео (Handbrake) | |
| Apple MacBook Pro 13 дюймов | 16:57 |
| Dell XPS 13 (Core i7) | 16:00 |
| Asus ZenBook 13 | 23:02 |
| Huawei MateBook X Pro | 27:18 |
Мы не слишком долго прогоняли это тест, но можно с уверенностью сказать, что Dell XPS 13 немного быстрее MacBook Pro и укладывается в 16 минут. При этом MateBook X Pro и Asus ZenBook 13 заметно отстают с результатами 27 минут 18 секунд и 23 минуты 2 секунды соответственно.
Тест MacBook Pro 2018 года | Тест на продуктивность (Excel)
Для измерения производительности в приложениях на продуктивность мы использовали макрос Excel VLOOKUP, который сопоставляет 65000 имён с их адресами. В этом раунде 13-дюймовый MacBook Pro не получает призов, поскольку на выполнение задачи у него ушло 1 минута и 16 секунд.
| Тест на продуктивность (Excel) | |
| Apple MacBook Pro 13 дюймов | 1:16 |
| Dell XPS 13 (Core i7) | 1:08 |
| Huawei MateBook X Pro | 1:49 |
| Asus ZenBook 13 | 1:10 |
| Microsoft Surface Book 2 | 2:00 |
Ноутбук Dell XPS 13 с процессором Core i7 выбился в лидеры с результатом 1 минута 8 секунд, а Asus ZenBook 13 финишировал вторым со временем 1 минута 10 секунд. Тем не менее, MacBook Pro остаётся в группе лидеров: модель 2017 года показала результат 2 минуты 24 секунды, так что новая модель оказалась почти вдвое быстрее.
Тест MacBook Pro 2018 года | Тест графики (Dirt 3)
13-дюймовый MacBook Pro оснащается процессором с новейшей встроенной графикой Iris Pro от Intel, поэтому вы сможете играть в некоторые популярные игры на невысоких настройках. Между тем, другие ноутбуки этой ценовой категории способны предложить гораздо более высокую частоту кадров.
| Производительность графики (Dirt 3) | |
| Apple MacBook Pro 13 дюймов | 38,8 fps |
| Dell XPS 13 (Core i7) | 66,9 fps |
| HP Spectre 13 | 57 fps |
| Huawei MateBook X Pro | 117 fps |
| Asus ZenBook 13 | 114 fps |
| Средний показатель в классе | 65 fps |
В разрешении 1650 х 1050 и на низких настройках MacBook Pro способен показать лишь 38,8 кадра в секунду. Это меньше, чем у ноутбуков под Windows в разрешении 1920 х 1080 (на MacBook невозможно выбрать это разрешение). Благодаря графике Nv >Другие системы со встроенным видео также выступили лучше, чем MacBook Pro: Dell XPS 13 показал 66,9 кадра в секунду, а HP Spectre 13 — 57 fps.
Тест MacBook Pro 2018 года | Выводы
Общая производительность процессора 13-дюймового MacBook Pro 2018 года впечатляет, а его SSD и вовсе оказывается вне конкуренции. При переходе с MacBook Pro 2016 модельного года вы почувствуете огромный прирост мощности, и даже по сравнению с моделью 2017 года вы заметите впечатляющий скачок производительности. Модификация за $2499 это гарантирует.
Однако по результатам наших первых тестов, MacBook Pro не блещет производительностью графики — за меньшие деньги можно приобрести ультрапортативный ноутбук на Windows с более мощным видеоускорителем.
В целом же, 13-дюймовый MacBook Pro 2018 года вполне держит марку и полностью соответствует своему названию.
Внешним видом 13,3-дюймовый Apple MacBook Pro (2018) ничем не отличается от предыдущей модели. Все новое скрыто внутри. Это сказалось на производительности MacBook и, как это стало уже привычным, делает возможным универсальное использование премиального лэптопа. Но не обошлось и без серьезных минусов.
Новое творение Apple теперь работает на основе процессора поколения Coffee Lake, что хорошо сказалось на производительности. Слабыми местами являются, однако, ограниченность выбора интерфейсов, высокая стоимость примерно в 120 000 рублей и удивительно медлительный SSD-накопитель.
Преимущества
отличная производительность
топовый дисплей
сенсорная полоска
Недостатки
медлительный SSD
из интерфейсов только USB Typ-C
короткая продолжительность времени автономной работы
Дисплей Apple по-прежнему яркий и четкий
В плане дизайна и характеристик дисплея MacBook Pro (2018) ничего не изменилось. Высокое качество исполнения по-прежнему остается одной из особенностей Apple-продуктов. Тачпад и клавиатура — на топовом уровне. При этом очень незначительная высота свободного хода клавиш и их скользкая поверхность потребуют некоторого привыкания при наборе текстов.
На 13,3-дюймовой панели, обладающей разрешением 2560х1600 пикселей, мы намерили максимальную яркость в 521,4 кд/м2 и очень хорошую шахматную контрастность в 205:1. Здесь лэптоп от Apple в сравнительном тесте уступает только Dell XPS 13. При этом поверхность дисплея не является антибликовой, что, однако, благодаря очень высокой яркости экрана почти не мешает.
Тем не менее, у почти идеального дисплея MacBook есть одно слабое место: хотя охват цветового пространства sRGB очень хорош (99,8 %), охват цветового пространства AdobeRGB, все-таки более важного для работающих с графикой и редактирующих изображения, составляет всего 87,8 %. Таким образом, победитель сравнительного по данному параметру теста, ThinkPad X1 Carbon, отображает цвета более корректно.
Сенсорная полоска, так называемый OLED-Touch-Bar, по-прежнему является изюминкой современных люксовых MacBook. С помощью этого замечательного расширения можно быстро и без путешествий по нескольким пунктам меню пользоваться полезными функциями.
Кроме того, OLED-Touch-Bar может быть индивидуализирован под привычки конкретного пользователя — например, в Adobe Premiere/Photoshop прямо на сенсорную полоску можно вывести самые важные шорткаты. Мечта для всех, кто занимается видео-монтажом и обработкой изображений.
Со своим Touch-Bar компания Apple устанавливает новые ориентиры в области дизайна ноутбуков
Поигрывающий мускулами MacBook
В MacBook Pro трудится актуальный процессор поколения Coffee Lake от компании Intel. Если говорить точнее, то Core i7-8259U с тактовой частотой 2,3 ГГц. Процессор поддерживается 8 Гбайт оперативной памяти, а в качестве медианосителя служит удивительно медлительный SSD-накопитель, чья скорость работы всегда была гарантией топовых оценок и всегда приносила компании Apple большую похвалу. Но в этот раз 512-гигабайтный твердотельный диск не может тягаться с премиальными моделями, установленными в Lenovo, Dell, HP и Fujitsu.
В российской рознице модель 2018 года с данным процессором можно найти лишь с 15-дюймовым экраном по цене около 146 000 рублей.
Несмотря на все это, MacBook Pro остается настоящим универсалом и по итогам сравнительного теста на производительность все-таки одевает на голову корону победителя. Будь то простое мультимедийное воспроизведение, видеомонтаж или казуальный гейминг — новый MacBook справляется со всеми заданиями отлично. Выдыхается MacBook только при видеомонтаже в разрешении 4К и запуске актуальных игровых тайтлов.
Поводом для критики в актуальном исполнении является выбор интерфейсов. Как и в случаях с предыдущими изданиями MacBook, компания Apple отказывается от интеграции многочисленных разъемов, стандартных для ноутбуков. Гигабитный LAN-порт, HDMI-выход и кардридер здесь можно даже не искать. При этом в MacBook Pro встроены 4 x USB 3.1 Gen.2 Typ-C Thunderbolt, которые с помощью соответствующих адаптеров могут заменить все недостающие интерфейсы. Беспроводная передача данных осуществляется здесь через Bluetooth 4.2 и WLAN-ac-модуль.
C четырьмя Typ-C-портами MacBook предоставляет самое современное оснащение, но для старых периферийных устройств, однако, потребуются адаптеры
Надолго сил аккумулятора не хватает
Во время теста разочаровал нас и еще один «конек» Apple — продолжительность времени автономной работы. Обычно она является солидной базой для получения хороших оценок за мобильность, но MacBook Pro в симулируемом нами офисном режиме работы достиг отметки лишь приблизительно в 8 часов.
При чистом воспроизведении видео лэптоп может продержаться около 8,5 часов, а при более требовательной к ресурсам системы эксплуатации выносливости аккумулятора хватает чуть больше, чем на 5 часов. Здесь конкуренты Apple со своими премиальными ноутбуками в сравнительном тестировании показывают результаты гораздо лучше.
Альтернативные варианты:
Дешевле смахнуть пыль с предшественника: Apple MacBook Pro 13,3 Core i5 2,3 GHz i5
Дешевле смахнуть пыль с предшественника: Apple MacBook Pro 13,3 Core i5 2,3 GHz i5Если вы не желаете отдавать за MacBook так много денег, то стоит присмотреться к предшествующей модели уже за 80 000 рублей. Она предлагает такой же классный дисплей и лучшую продолжительность времени автономной работы.
Дерзкое предложение: переход на Windows-ноутбук — Dell XPS 13 9370 (Y153F)
Дерзкое предложение: переход на Windows-ноутбук — Dell XPS 13 9370 (Y153F)Благодаря быстрому Core i7 и 16 Гбайт оперативной памяти, Dell XPS 13 по итогам сравнительного теста на производительность располагается на втором месте сразу за MacBook. Кроме того, 13,3-дюймовый дисплей имеет разрешение 4К (3840х2160 пикселей) и может похвастать более убедительной контрастностью.
XPS также отличается лучшей продолжительностью времени автономной работы, хотя и не дотягивает до высочайших показателей Lenovo X1 Carbon. Зато и стоит Dell XPS приблизительно 100 000 рублей.
Еще раз повторю, ранее и ниже идет обсуждение содержимого конкретных роликов. Авторы и каналы в целом не разбираются, например: "автор не владеет матчастью" или наоборот "владеет и сознательно манипулирует" или "хорошо разбирается в железе, но плавает в софте, отсюда и неправильные настройки и соответственно выводы". Только обсуждение конкретных роликов и постов под ним, или нескольких связанных между собой роликов.
Сразу позиция по Youtube, я очень много встречал положительных отзывов, когда люди говорят что освоили Adobe Premiere Pro CC, Adobe After Effects CC и т.д. по туторам с ютуба. Видеоуроки, имхо, сейчас для большинства наиболее предпочтительнее, чем текстовая подача информации. Есть минусы, когда мы ищем быстро какой-то ответ, текстовая информация более удобна, чем просматривать часовой видеоролик, и искать там ответ на конкретный вопрос (а таких роликов может быть много, что по времени получается очень затратно, даже если они короткие). Но, с точки зрения обучения, как для тех кто создает ролик и для тех кто смотрит, это очень удобное решение.
Теперь касаемо обсуждения "железа". Как и в политике и в футболе, в "железе" разбираются абсолютно все. В принципе, достаточно посмотреть график с любого сайта или канала, где при тестировании, рендерится H.264 видео в формат H.264, и по графику видно как топовые 8-ядерные AMD Ryzen 7 обходят 4-/6-ядерные Intel Core 7-го/8-го поколения в программе Adobe Premiere Pro CC. И все ты уже знаешь ответ какой процессор лучше, для работы в этом софте. а если просто интерполировать, то представьте насколько быстрее будет работать 16-ядерный AMD Ryzen Threadripper, у него же ядер ровно в 2 раза больше.
То же и по твердотельным накопителям, смотрим результаты прогона бенчмарка CrystalDiskMark и можем уже рассуждать и спорить, какой накопитель лучше (не важно, что задачи, условия использования SSD в конкретной работе и в конкретном софте, могут отличаться на 180 градусов).
Какая видеокарта лучше nVidia или AMD, для программ Adobe? Идем на Youtube и там нам быстро расскажут что и как. Типичные ролики выглядят следующим образом: сидит блогер, он может как держать в руках видеокарту (или просто показать ее картинку в углу видео), бла-бла-бла, тыры-пыры-растопыры, потом показывают мельком таймлайн любой программы, с роликами на нем. И после этого нам сразу показывают график результатов. Далее идут глобальные выводы. типа: у меня GeForce GTX 1080 Ti и GeForce GT 740 показали одно и тоже время. А это значит, что власть и капиталисты/барыги/Хуанг нас обманывают, и для видеомонтажа (в любой программе, любых задачах, при работе с любым видео форматом и разрешением, при использовании любых GPU плагинов и их количества), бюджетной видеокарты GeForce GT 740 "за глаза". "В интернете врать не будут" (С).
Если кто-то думает, что я утрирую, то мне для блога приходится каждый день отсматривать несколько роликов по профильным программам, потом в обсуждениях по выбору железу, обязательно кто-то кинет пруф на подобный ролик, и не важно что там он по другому софту, поэтому приходится ежедневно отсматривать подобное.
То что, GeForce GTX 1080 Ti и GeForce GT 740 могут иметь одинаковый результат, может говорить о том, что при "тестировании" (если оно вообще проводилось), не было задач для GPU, т.е. время будет всегда одинаковое, какую видеокарту не вставь. Либо, загрузка GPU была, но она минимальная, и GeForce GTX 1080 Ti была например загружена на 7%, а GeForce GT 740 на 77%, и так как узким местом был центральный процессор, время будет одинаковое, а та разница в 11 раз, которую показал по загрузке GeForce GTX 1080 Ti, мы просто не замечаем в итоговом результате. Другой вариант, тестируются дискретные видеокарты, а грузится только интегрированная из-за неправильных настроек. И еще 999 вариантов.
Но, что тестировали авторы этих роликов, никто и никогда не узнает, так как мы подходим к главному. Это общий тренд, не показывать ни настройки экспорта, программы, исходники видео, ни загрузки ЦП/дисковой/GPU/оперативной памяти. Поэтому в 99.99% тестируют мягкое с холодным, и информативность таких роликов = 0. Да, сейчас когда Windows 10 может показывать в том числе и загрузку GPU, иногда мельком данные могут попасть на экран, если быстро нажать на паузу и получится увидеть какие-то цифры, это уже маленькая победа. Например, в одном тестировании ноутбуков, у автора были выставлены в линии три ноута, у которых шел рендеринг (у кого быстрее он закончится, тот и лучше), и он решил сделать проводку камеры мимо них, и удалось увидеть, что у одного ноута стоит галка Use Maximum Render Quality (Наилучшее качество визуализации) в настройках экспорта, а у двух других нет :).
Например, те же ролики, где просто распаковывают товар, несут гораздо больше пользы, так как описание товаров и их содержимое коробок в интернет магазинах это проблема. И поэтому ролики по unpacking, а также разборке товара, очень полезная, необходимая и нужная вещь.
Но, вот тестирование железа, речь о нашем профиле работы, это просто катастрофа. Обвинять авторов также нет смысла. Довольно часто на форумах, пабликах и т.д. когда спрашиваешь, а для каких задач, объем работы, какие плагины используете, какой текущий конфиг, на типичных задачах какая загрузка GPU к примеру, что вы решили, что ее не хватает. С каким источником видео и разрешением в основном работаете? Так как одна и та же программа с разными источниками может вести себя по разному. В ответ: "просто скажите какая видеокарта лучше и все". Или часто встречаются такие вопросы по выбору видеокарты: "GeForce GTX 1066 нормально?". Что выбрать "AMD Ryzen или Intel Core i7".
Железячная тема и так флеймовая, и когда в качестве пруфов, дают ссылку на подобные ролики, где автор с умным видом делает глобальные выводы (непонятно откуда взятые), хочется побыстрее удалиться из подобной "дискуссии". А еще лучше просто пройти мимо такого обсуждения, ибо результат заранее известен.
Но, такие темы очень "хайповые", и поэтому меньше таких роликов не будет становиться. Например, недавно в группе ВКонтакте за день несколько человек спросило как делать видео для Инстаграма, захожу в новостную ленту, куча новостей о том, что посещаемость Инстаграма бьет все рекорды. На Youtube включаю фильтр по последним видео для Adobe Premiere Pro, а там все топовые блогеры выпустили одномоментно ролики, как делать видео для IGTV в Adobe Premiere Pro. Потом, также быстро как началась эта волна, также быстро и ушла.
Еще интересный момент, ранее очень много говорилось о том, что Apple платит блогерам за грубо говоря "продакт плейсмент" и этим в частности и объяснялся успех продвижения ее продукции, помимо прочего. Но, в последнее время наоборот ходят разговоры, что даже топовым блогерам с аудиторией в несколько миллионов, компания Apple не платит за обзоры своей продукции. Смущает немного те методики которые используют блогеры при сравнении ноутбуков, в частности об этом писалось в обзоре Adobe Premiere Pro CC vs Apple Final Cut X. Но, как выше и говорилось, не ставится задача определять были ли это "полезные идиоты", которые копируют друг у друга методику тестирования, или это продакт-плейсмент.
Ранее отмечалось, что эта методика которую используют для продвижения MacBook Pro и FCPX, это эффект бумеранга, мало того, что ряд блогеров, немного "переусердствовали" и начали ее использовать при сравнении MacBook Pro с более дорогими продуктами компании Apple: Mac Pro, iMac Pro, и их результаты могли оказаться хуже, чем у MacBook Pro. Т.е. когда сравнивали программы Adobe Premiere Pro CC и Apple Final Cut X, то использование скрытое использование QSV (и другие "фокусы") было в плюс, а когда MacBook Pro оказывались быстрее Mac Pro с двумя профессиональными видеокартами, то тут надо было что-то "решать", иначе этот маркетинговый прием просто убивал продажи "урн". Но, этот лавинообразный процесс уже было не остановить, тем более если слухи верны и блогерам за эти тесты перестали платить.
И вот вышла новая линейка ноутбуков MacBook Pro, речь пойдет о 15-дюймовых моделях: MR942RU/A и MR932RU/A, которые используют штатные шестиядерные процессоры Intel Core i7-8850H и Intel Core i7-8750H, но в пользовательской конфигурации, есть возможность выбрать установку топового мобильного процессора Intel Core i9-8950HK и 32Гб оперативной памяти DDR4-2400. Вот именно, об этой конфигурации и пойдет речь.
Мало того, все это происходило на негативном фоне, который связан с проблемами с клавиатурой у предыдущих поколений, и то что "исправленную клавиатуру" не будут ставить в СЦ на замену для предыдущих поколений MacBook Pro.
И вот блогер Dave Lee, ролик которого "The Best Laptops for Editing Adobe Premiere vs Final Cut 2017-2018" обсуждался в предыдущем обзоре, выложил новый ролик "MacBook Pro 15 (2018) — Beware the Core i9", который мигом разошелся в новостях, блогах и пабликах.
Где он показал, что новый топовый MacBook Pro (могут же графики загрузки показывать, если захотят), при рендеринге в Adobe Premiere Pro CC (наносит ответный удар), показывает стандартную загрузку всех ядер более 90%, температура процессора 90С, работает Intel Core i9-8950HK на тактовой частоте 2.2ГГц, тогда как его базовая частота 2.9ГГц (не говоря уже о Turbo Boost), и это еще задача не использует набор инструкций AVX2, который прилично усугубил бы ситуацию. Но при этом процессор потребляет всего 28Вт, если верить Intel Power Gadget.
Тактовая частота: 2.69ГГц, загрузка: 90.4%, температура: 96.1С, потребление: 36.8Вт.
При этом работающий на платформе Windows 10 ноутбук Gigabyte Aero 15 с процессором Intel Core i7-8750H на Turbo Boost частоте 3.1ГГц (при температуре в 87С) показал результат 7 минут и 18 секунд (против 39 минут и 37 секунд у MacBook Pro 15" 2018). Дополнительные данные: загрузка под 90%, а загрузка GPU более 60%.
Показатели работы Gigabyte Aero 15: тактовая частота 3.2ГГц, утилизация всех ядер: 85%, тактовая частота интеграшки прыгала от 0 до 1.05ГГц, утилизация GPU — 68.59%, максимальная температура — 87С.
В итоге после таких странных показателей MacBook Pro 2018 "прописался" в холодильнике и тест был повторен, сняв скрин, можно увидеть некоторую информацию. Был выбран штатный пресет экспорта: YouTube 2160p 4K.
Утилита Intel Power Gadget показала, что процессор заработал на Turbo Boost частоте 3.3ГГц, его температура составила 99.7С, загрузка всех ядер — 91%, потребление: 47Вт. Интегрированная графика не использовалась (читаем QSV).
И итоговое время снизилось до: 27 минут и 18 секунд.
И следом ролик "i9 MacBook Pro OVERHEATING?! Top-Spec 15" Video Editing Comparison!" от Max Yuryev, который упоминает, что Dave Lee (в ролике выше) проделал фантастическую работу.
Ну и как обычно, тут не видно никаких цифр о загрузках, т.е. никакой полезной информации, и то что можно обсудить. Типа, как и за счет чего получились те или иные результаты и т.п.
Чем меньше подписоты, тем более вменяемые ролики, вот как пример "2018 MacBook Pro 15" i7 — Does it Thermal Throttle!?"
Итак, проект в FCPX выгонялся с помощью QSV с помощью трех моделей ноутбуков: MacBook Pro 15" 2016 i7, MacBook Pro 15" 2018 i7 MR942LL/A и MacBook Pro 13" 2018 i5 MR9Q2LL/A.
А вот и тот самый троттлинг, вылез он на MacBook Pro 13" 2018 i5.
Итоговый результат рендеринга:
Что можно сказать по этим результатам? Очень малое потребление на типичных задачах при использования оптимизированного софта типа Apple Final Cut Pro X. Т.е. по сути тут работает интегрированная графика, но почему-то самая топовая интеграшка: Intel Iris Graphics 655 (GT3e) с 48 исполнительными блоками и 128Мб кэшем четвертого уровня (L4) не показала лучший результат. И плюс именно четырехъядерный процессор Intel Core i5-8259U выдавал максимальную тактовую частоту более 3ГГц.
AppleIns >
Еще одно сравнение 13-дюймовых моделей MacBook Pro: 2016 i7, 16Gb и 2018 i5, 8Gb — "Final Cut Pro (FCPX) on 2018 Macbook Pro 13" vs 2016 MacBook Pro 13"":
И как всегда есть люди которые "пытаются" разобраться (или идти против волны), вот ролик: "i9 Macbook Pro 2018: Hottest Laptop on the Planet!". Но получается снова: бла-бла-бла, рассуждения о том что не все форматы видео одинаково полезны, у всех разные рабочие процессы и т.д. Ни одного графика загрузки, т.е. стандартный ютубовский видос по железу не о чем.
Канал с 6.5 миллионами подписоты, рассказывает нам о том, что не все потеряно, и что MacBook Pro у которого все плохо, он тоненький. А ноутбук Acer Predator Helios 500 с тем же камнем, у которого все хорошо, он толстенький.
Автор ролика рассказал, что раньше он переводил видео R3D в ProRes и MacBook Pro мог его "подготавливать" всю ночь. А тут оказывается можно работать с нативным видео, поэтому в закладке Playback снята галка Background render (когда удобно ее ставят, когда удобно снимают, и как правило зрителям об таких мелочах не сообщают).
Разрешение в одном из кадров 4К, но автор говорит, что мастер клип имеет разрешение 8К, формат R3D. Выводит видео в UHD H.264.
Т.е. скалированием/декодированием у нас занимается дискретка, если использовался QSV, то кодированием занималась интеграшка. И это лучший способ проверить, перегревается или нет центральный процессор! Главное не показывать скрины, чтоб кто-то не увидел, что же в итоге "тестирует" автор ролика.
О чем говорят полученые цифры ниже? Не о чем. обозреватель ни сам не сказал, за счет чего получился результат, ни показал графики загрузки, чтобы зрители сами сделали свои выводы.
За счет чего выйграл iMac Pro? За счет 18-ядерного процессора Intel Xeon W, или дискретной видеокарты Vega Pro 64? Или совокупность факторов. Остается гадать. Ценность просмотренного видео равна 0.
Разница между процессорами i7 MacBook Pro 2017 и i9 MacBook Pro 2017, должна быть в районе 45%, но у нас разница в результате 15%. Больше похоже на разницу производительности дискретной графики, которая занималась декодированием 8K R3D и скалированием.
И кстати, чтобы результат был у Apple iMac Pro получше, отключали QSV или это результат MacBook Pro с включенной опцией QSV?
Краткие выводы, во-первых все пишут/говорят о том что модель из первого видео стоит от 500000 рублей, до 594000 рублей. Это несоответствует действительности, так как при выборе конфига, изменения базовой конфигурации коснулось только центрального процессора и расширения оперативной памяти до 32Гб, а твердотельный накопитель объемом 4Тбайта и ценой $3200 выбран не был, вот с ним итоговая цена и перевалила бы рубеж в 500000 рублей.
Во-вторых тот же тротлинг есть и на 13-дюймовом Apple MacBook Pro 2018, по сути на платформе Windows эти процессы массовыми стали уже давно, покупателям предлагают процессоры Intel Core i5-8250U или Intel Core i7-8550U (без ирисок), которые могут увеличивать уровень TDP с 15Вт, до 45Вт. И при этом тактовые частоты в режиме Turbo Boost для всех ядер увеличиваются вдвое. Но большинство ультрабуков хорошо если справляются с базовыми частотами, некоторые и их не держат. Эта практика давно приняла размер эпидемии, т.е. при выборе ультрабука, главное по сути это система охлаждения, если нас интересует реальная производительность. Про выбор ультрабуков читаем здесь.
Apple MacBook Pro в этом плане спасает именно оптимизированный софт, да и то на типичных задачах, можно получить троттлинг, а если запустить на нем Adobe Premeire Pro CC, который будет полностью грузить все ядра процессора по полной, и не всегда может также удачно как FCPX, распределять нагрузку между центральным процессором, интегрированной и дискретной видеокартой (в 15-дюймовых моделях), то ситуация будет принципиально иной.
В-третьих все зависит от использования рабочего процесса, т.е. какие-то задачи будут работать нормально, а какие-то слишком энергоемки. В любом случае никто же не обещал гарантированную работу на Turbo Boost частотах, да и уровень TDP = 45Вт, скорее для галки, поэтому Apple MacBook Pro 2018 со старой системой охлаждения, может показать свою прыть только на определенных задачах и приложениях. Apple выпустила свои ноутбуки на шестиядерных и четырехъядерных процессорах Intel Core 8-го поколения позже других производителей, это внушало оптимизм, что как-то порешают проблему с охлаждением, но увы.
Вторая часть. Теперь немного о плюсах Apple, когда пишут о высокой цене, представьте вы купили ноутбук Windows поставили на него Adobe Premiere Pro и у вас приложение работает нестабильно, низкая загрузка, глюки (зайдите на любой паблик по Adobe Premiere Pro). Не все могут настроить самостоятельно, убрать какой-то конфликт железа и софта и т.д. Вы идете к специалисту, он вам настраивает за плату ваш ноутбук, и дальше вы живете спокойно до очередного апдейта чего-то там. И все по новой. Или вы разбираетесь в этом вопросе и тратите кучу времени на настройки совместимости, а время это тоже деньги.
Так вот в связке MacBook Pro и FCPX это все заложено в цену, и такие вопросы решаются достаточно оперативно. Как вы думаете кто быстрее и качественнее сделает оптимизацию? Это неоспоримый плюс.
И вот компания Apple быстро отреагировала на "скандал" с перегревом, выпуском апдейта операционной системы macOS High Sierra 10.13.6 (17G2208):
После многочисленных проверок при нагрузках мы обнаружили, что в прошивке отсутствует цифровой ключ, который влияет на систему управления питания. Это может приводить к снижению тактовой частоты при тяжелых нагрузках на новых MacBook Pro.
В сети гуляют теории заговоров (заговор Intel&Apple, тихо удалили из загрузки Intel Power Gadget для платформы Mac (она доступна, обновилась до версии 3.5.3), просто завысили температуру VRM при которой начинался тротлинг, и потом все чипы "отвалятся". ) как это было сделано, но это уже дело десятое. Проблема была связана с некорректной работой контроллера питания. Чем выше тактовая частота работы процессора, тем большую силу тока он потребляет, и соответственно, больше нагревается регулятор напряжения. В MacBook Pro встроена защита от перегрева и как только VRM-модуль перегревается, на процессор поступает сигнал о необходимости снижения тактовой частоты. При прохождении через VRM-модуль мощности в 125 Вт, в режиме Turbo процессор проработает всего 28 секунд. А вот при 100 Вт он может работать стабильно, без троттлинга.
Проблема была решена программным апдейтом, измением контрольных значений VRM.
И вот те же блогеры провели те же самые тесты, тех же MacBook Pro 2018 уже после апдейта:
