На этот раз для апробации новой методики тестирования мы нарочно выбрали тему одновременно достаточно интересную и актуальную — но достаточно «академическую» и спокойную. В этой статье будет не так много новых процессоров, все четыре участника принадлежат к одному и тому же семейству Intel Core 2, и основные затронутые в данном тестировании вопросы не напоминают спор «кто сильнее?»
Актуальность темы сравнения четырёхъядерников с двухъядерниками нельзя отрицать, так как по состоянию на момент написания статьи цена нижней модели Intel Core 2 Quad (Q6600) вполне попадает под определение «где-то в районе $200». Такой барьер на российском процессорном рынке издавна считался решающей стадией перехода CPU из группы товаров для обеспеченных слоёв населения в группу товаров народных. Соответственно, соблазн приобретения пусть и не очень высокочастотного, но в то же время настоящего четырёхъядерника, даже для рядового потребителя весьма велик. Остаётся выяснить, насколько высока целесообразность такого шага с точки зрения объективных критериев. Понятно, что цена четырёхъядерника будет всё равно выше, чем у аналогичного по ядру и частоте двухъядерника, потреблять электроэнергии будет больше, греться — сильнее. Также четырёхъядернику потребуется более эффективный, а значит, либо дорогой, либо шумный кулер, вполне возможно, более мощный блок питания… словом, если всё вышеперечисленное не компенсируется серьёзным преимуществом в быстродействии — то непонятно, зачем вся это нужна. Выяснением этого вопроса мы и займёмся.
Среди участников всего два относительно новых процессора — Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale и Intel Core 2 Quad Q9300 на ядре Yorkfield. Интересующимся подробностями данных процессорных ядер мы можем порекомендовать нашу статью про процессор Core 2 Extreme QX9650, в которой описываются отличия ядра Yorkfield от более старого четырёхъядерного ядра Kentsfield. Что касается отличий Wolfdale от Conroe — то они вполне укладываются в приведенное в той же статье описание, за тем единственным исключением, что процессоры эти — двухъядерные.Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Intel Core 2 Duo E6600 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Duo E7200 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Quad Q6600 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Quad Q9300 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
- Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
- Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- Кулер: Thermaltake TMG i1;
- Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
| Процессор | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E7200 | Core 2 Quad Q6600 | Core 2 Quad Q9300 |
| Название ядра | Conroe | Wolfdale | Kentsfield | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 2,53 | 2,4 | 2,5 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ* | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ** | 4096 | 3072 | 8192 | 6144 |
| Частота шины***, МГц | 266 (1066) | 266 (1066) | 266 (1066) | 333 (1333) |
| Коэффициент умножения | 9 | 9,5 | 9 | 7,5 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| Тепловыделение**** | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
| 64-битное приложение | Многопоточное приложение* | |
| Microsoft Windows XP Professional SP2 | + | + |
| Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 | + | + |
| Autodesk 3ds max 9 SP2 | + | + |
| V-Ray 1.5 SP1 | + | + |
| Autodesk Maya 2008 Ultimate | + | + |
| NewTek Lightwave 3D 9.2 | + | + |
| SolidWorks 2007 SP0.0 | + | + |
| PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 | + | — |
| UGS NX5 5.0.0.25 | + | + |
| Wolfram Research Mathematica 6 | + | + |
| MapleSoft Maple 11 | — | + |
| MathWorks MATLAB 2007 | + | + |
| Adobe Photoshop CS3 10.0 | — | + |
| Microsoft Visual Studio 2008 | + | + |
| Apache HTTP Server 2.2.8 | — | + |
| PHP 5.2.5 | — | + |
| MySQL Community Server 5.0.51a | — | + |
| ACDSee 10 Photo Manager | — | + |
| xat.com Image Optimizer 5.10 | — | — |
| IrfanView 4.10 | — | — |
| XnView 1.93.4 | — | — |
| Paint.NET 3.30 | + | + |
| 7-Zip 4.57 | + | + |
| WinRAR 3.71 | — | + |
| UltimateZip 3.2 | — | — |
| FLAC 1.2.1 | — | — |
| LAME-MT 3.97 | + | + |
| Musepack MPC Encoder 1.16 | — | — |
| Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 | — | + |
| Ogg Encoder 2.83 (Lancer) | — | + |
| Canopus ProCoder 3.0 | — | + |
| DivX Codec 6.8.2 | — | + |
| XviD Codec 1.1.3 Final | — | — |
| x264 Codec rev 807 | — | + |
| VirtualDub 1.8.0 | — | + |
| Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) | — | + |
| Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack | — | — |
| Crysis (Patch 1.2) | + | + |
| S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) | — | + |
| Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) | — | + |
| Company of Heroes (Patch 1.71) | — | + |
| World in Conflict (Patch 1.007) | — | + |
* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Профессиональная группа тестов
Пакеты трёхмерного моделирования
В этой группе четырёхъядерные процессоры чувствуют себя внешне очень хорошо (преимущество над двухъядерниками впечатляет), но если обратиться к подробным результатам — становится понятнее, откуда оно берётся в среднем балле. Разумеется, за счёт тестов на скорость рендеринга. Ни для кого не секрет, что процесс рендеринга прекрасно распараллеливается на очень большое количество процессоров, и при этом достигаемый прирост близок к идеальному (по 100% на каждое новое ядро). Если обратиться к тестам на скорость интерактивной работы с приложениями для 3D-моделирования — то там, у четырёхъядерников всё не так радужно, и прирост скорости ограничивается цифрами в районе 10%.
CAD/CAM пакеты
Прекрасная иллюстрация абсолютной бесполезности 4-хядерных процессоров применительно к рассматриваемому в данной подгруппе ПО. Эффектней не придумаешь: E6600 имеет столько баллов, сколько Q6600, а E7200 — столько же, сколько Q9300. Выбор пользователя очевиден: «скромные» двухъядерники, желательно на новом ядре Wolfdale.
Компиляция
С одной стороны, нельзя сказать, что разницы между четырёхъядерными и двухъядерными процессорами нет, с другой — она не так велика. Мы отслеживали загрузку процессора во время компиляции данного проекта (а это около 30 минут), и заметили, что моменты, когда задействуются все четыре ядра — достаточно редки и коротки, а паузы между ними, когда реально работает всего одно ядро — наоборот, довольно продолжительны. Однако проект, с точки зрения современного стиля написания программ на C++, довольно типичный — видимо, и особенности его компиляции достаточно типичны.
Профессиональная работа с фотографиями
Второй тест, в котором четырёхъядерные процессоры смогли «разгуляться вволю». В среднем 30% выигрыша дают четыре ядра по сравнению с двумя! Разумеется, кто-то может возразить, что, дескать, в идеале эта цифра должна быть близка к 100%… Однако будем реалистами: на нынешний день, даже 30% — очень хорошая цифра, и очень редкая.
Научно-математические пакеты
Научно-математическое ПО не блещет оптимизированностью под четырёхъядерники: даже если обратиться к подробным результатам, видно, что максимум, который можно получить от дополнительной пары ядер — это прирост производительности порядка 10%.
Веб-сервер
Поскольку мы используем два бенчмарка, один из которых (PHP Calculator) более ориентирован на многопоточность, другой (PHPSpeed) редко задействует даже два ядра — соответственно, средний балл представляет собой нечто среднее между этими двумя крайностями. Действительно — в PHP Calculator 4-хядерные процессоры получают почти 100% прироста быстродействия, а в PHPSpeed в основном «играет» производительность одиночного ядра как такового.
Общий «профессиональный» балл
Разница между двухъядерником и четырёхъядерником в каждой из наших условных соревнующихся пар составила по 10 баллов. С одной стороны, это свидетельствует о том, что плодом случайности или погрешности измерений данный результат однозначно не является. С другой стороны, — 10-11% ускорения в качестве компенсации за удвоение количества ядер — не очень сильно впечатляет… Однако давайте не будем забывать, что общий балл — это не более чем «средняя температура по больнице». Если обратиться к диаграммам с подробными результатами, чётко видны две группы, выделяющиеся на общем посредственном фоне — это программы для 3D-моделирования и профессиональная работа с фото (в лице Adobe Photoshop). В этих группах результаты четырёхъядерников действительно впечатляют. Остальному ПО из нашей «профессиональной группы» четыре ядра, честно говоря, по-прежнему не нужны…
Любительская/домашняя группа тестов
Архиваторы
Вторая группа тестов, в которой победа нового ядра над старым вызывала у нас сильные сомнения, так как архиваторы, так как и компиляторы, очень любят большой кэш. Однако сомнения оказались напрасными: даже с меньшим объёмом L2, новое ядро Wolfdale/Yorkfield выступило вполне достойно. На диаграмме его представители даже впереди — но не будем забывать, что у них и частота больше. Мы бы сказали, «боевая ничья». Извлечь хотя бы минимальную пользу из четырех ядер способен, похоже, один только WinRAR (см. подробные результаты).
Кодирование медиаданных
Смешной результат: в кодировании медиаданных двухъядерник на новом ядре почти догнал четырёхъядерник на старом! Достаточно красноречивая иллюстрация состояния дел в данном классе ПО. Обращение к таблице с подробными результатами выявляет два кодека, которые с различной степенью успешности, но всё-таки способны задействовать четыре ядра: это DivX (хотя результат мало впечатляет) и x264 (прекрасный результат — почти 2-кратное ускорение при переходе с 2 ядер на 4).
Если посмотреть табличку с подробными результатами, можно достаточно легко выявить основных «чемпионов» истинно многоядерной (не ограничивающейся двумя ядрами) оптимизации. Это две игры: Unreal Tournament 3 (выигрыш четырёхъядерника у аналогичного по характеристикам духъядерника — от 26 до 40 процентов) и World in Conflict (в среднем, у четырёхъядерников 12% выигрыша). Остальные намного скромнее, хотя можно выделить Crysis (в среднем 5% выигрыша у четырёхъядерников) и Call of Duty 4 (почему-то разница между 4- и 2-ядерниками видна только у процессоров со старым ядром). Те 7 баллов преимущества, которые видны на диаграмме со сводным баллом в парах E6600/Q6600 и E7200/Q9300 — заслуга практически исключительно Unreal Tournament 3. Остальные игры загрузить работой процессор с четырьмя ядрами практически не в состоянии.
Любительская работа с фотографиями
Четырёхъядерники впереди, и если подсмотреть в таблицу с подробными результатами, сразу ясно, почему: превосходная многопоточная оптимизация Paint.NET позволяет в данном тесте четырёхъядерным процессорам выигрывать у двухъядерных чуть ли не в два раза. Однако учтите: во всех прочих приложениях существенной пользы от дополнительных двух ядер не наблюдается.
Общий «любительский» балл
В парах «двухъядерник — двухъядерник» и «четырёхъядерник — четырёхъядерник» мы наблюдаем практически идентичную картину, которая наглядно иллюстрирует преимущество новых ядер над старыми: Q6600 проиграл 6 баллов Q9300, E6600 проиграл 6 баллов E7200. В парах «старый двухъядерник — старый четырёхъядерник» и «новый двухъядерник — новый четырёхъядерник» ситуация полностью аналогичная: и там и там превосходство четырёхъядерников в 9 баллов. Много это или мало? Зависит от того, готовы ли вы заплатить за эти 9 баллов как минимум в полтора раза больше… Единственное, что мы можем уверенно констатировать, так это то, что в «профи»-балле преимущество четырёхъядерников над двухъядерниками на один балл больше, чем в «домашнем». Что, впрочем, не удивительно: тяжёлые задачи любят «тяжёлые» процессоры.
Предположительное энергопотребление*
* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.
В состоянии покоя
Результаты E7200 и Q9300 особенного удивления не вызывают — понятно, что процессоры, произведенные по 45-нанометровой технологии, будут потреблять меньше, чем 65-нанометровые. Однако одно особенно эффектное сопоставление впечатляет: больший по частоте 4-ядерный Q9300 потребляет в состоянии покоя меньше, чем меньший по частоте и к тому же 2-ядерный E6600.
В состоянии 100% нагрузки
Ситуация повторяется: четырёхъядерник на новом ядре Yorkfield и под 100% нагрузкой всё равно потребляет меньше, чем двухъядерный Conroe.Заключение
Новое ядро, что очевидно, оказалось существенно шустрее старого. Основными «пострадавшими» в данном случае оказались старые четырёхъядерные процессоры Kentsfield: и так не очень большое количество ПО умеет задействовать все четыре ядра, а тут ещё обновились двухъядерные процессоры, да так, что сравнимый по частоте с четырёхъядерным Kentsfield двухъядерный Wolfdale, оказывается в среднем вполне сравним с ним и по производительности (что такое 3% разницы в производительности при более чем полуторакратной разнице в цене. ) Впрочем, две группы пользователей могут не беспокоиться за свои вложения: те, кто работает с пакетами трёхмерного моделирования и Adobe Photoshop. В этих программах четыре ядра выигрывают у двух практически всегда.
При взгляде на финальную диаграмму, становится очевидно, что радикальным образом ситуация не изменилась: двухъядерные Core 2 (особенно Wolfdale) по-прежнему остаются наиболее разумным выбором в рамках данного семейства, четырёхъядерники имеет смысл брать исключительно под конкретное приложение — при этом будучи на 100% уверенным в том, что данное приложение сможет эффективно задействовать все четыре ядра. И даже привлекательные цены на нижние модели вряд ли могут являться существенным аргументом в пользу выбора четырёхъядерника, если вы не на 100% уверены в том, что его производительность в нужном вам ПО оправдает ваши надежды.
Если вы не тестировали свои конкретные задачи на предмет ускорения от перехода с двух ядер на четыре, и не получили в результате однозначно положительного, весомого ускорения — то, скорее всего, поддавшись на веяния моды, существенного прироста от использования четырёхъядерника вместо двухъядерника, вы сегодня не получите. Общая тенденция на данный момент именно такова. А частности, её опровергающие — именно что частности. Их преимуществами пользуются те, кто вполне определённо знают, что именно они хотят от процессора, и насколько их «любимые» приложения в состоянии его задействовать.
Собственно, если вспомнить недавнее прошлое — такая ситуация была в самом начале триумфального шествия двухъядерных процессоров. Всё повторяется…
Неделю назад я, наконец, обновил систему на базе Core 2 Quad Q6600, отслужившего мне верой и правдой последние два года, на систему с Core i7 i920. В подобных случаях я всегда провожу сравнительное тестирование, чтобы выяснить приросты от апгрейда и оценить его. Так как я в первую очередь геймер, выбор пал на 3D Game Mark v1.0, недавно мной разработанный и анонсированный. Проведя тестирование, я решил поделиться его результатами с нашими читателями, так как подобный апгрейд весьма актуален для многих.
реклама
Конфигурация тестовых стендов:
Стенд №1:
1000 об/мин)
Оперативная память: 4 x 1024 Мбайт DDR2 Hynix (Spec: 800 МГц / 5-5-5-15-2t / 1.9 В)
Стенд №2:
1100 об/мин)
Оперативная память: 3 x 2048 Мбайт DDR3 Corsair TR3X6G1600C7 (Spec: 1600 МГц / 8-8-8-20-1t / 1.5 В)
Остальные комплектующие использующиеся в тестовых стендах:
реклама
В этих играх использовались встроенные средства измерения быстродействия (бенчмарк):
В этих играх производительность замерялась путем загрузки демо сцен:
Методика тестов представляет собой трехкратный запуск каждой игры вне зависимости от утилиты, которой она тестировалась: тестом производительности (встроенным бенчмарком) или с загрузкой демо сцены. Полученные три результата обрабатывались, и за итоговое бралось среднеарифметическое значение.
Процессор Core i7 i920 я тестировал на номинальной частоте 2660 МГц (TurboBust off) и с разгоном 3600 МГц (TurboBust on), 4200 МГц (TurboBust on). Сделано это было с целью сравнить его производительность с Core 2 Quad Q6600 @ 3600 МГц на штатной и сопоставимой частотах, а также при максимальном разгоне.
Основные идеи и принципы 3D Game Mark Enthusiasts смотрите в релизном материале: "3D Game Mark Enthusiasts v1.0"
Как видно по графику, в Call of Duty 4: Modern Warfare процессоры на всех частотах продемонстрировали равную производительность. В этом нет ничего удивительного, т.к. слабым местом системы является видеокарта, и производительность процессоров уперлась в нее.
реклама
В Crysis Warhead (ambush) Core i7 i920 на штатной частоте отстал от разогнанного Core 2 Quad Q6600 всего на 2% при разрешениях 1280х1024 и 1680х1050. На разрешении 1920х1200 процессоры продемонстрировали равные показатели avg fps, т.к. их производительность вновь уперлась в видеокарту.
Разгон Core i7 i920 до 4200 МГц увеличил его производительность всего на 3-4% на разрешениях 1280х1024 и 1680х1050, а при 1920х1200 не наблюдается вообще никакого роста avg fps. Причина этих недоразумений вновь кроется в слабости видеокарты для такой мощной системы.
В Devil May Cry 4 (scene 1) процессоры на всех частотах продемонстрировали почти равную производительность, т.к. они вновь уперлись в видеокарту.
реклама
В Far Cry 2 Core i7 i920 наконец продемонстрировал свое преимущество перед Core 2 Quad Q6600: даже на штатной частоте в зависимости от разрешения он на 2-4% обошел своего соперника. Разгон выявил незначительный рост производительности процессора: 4-11% — процессор снова уперся в видеокарту.
реклама
В Lost Planet: Colonies Core i7 i920 вновь не продемонстрировал почти никакого роста производительности при его разгоне. Но преимущество этого процессора над Core 2 Quad Q6600 очевидно: даже на штатной частоте он оказался быстрее на 4-11% в зависимости от разрешения.
реклама
В Resident Evil 5 мы в который раз наблюдаем безрадостную картину: процессоры на разных частотах демонстрируют одинаковую производительность. Причина этого кроется в том, что видеокарта является узким местом системы и CPU уперлись в нее.
В STALKER: Clear Sky картина не изменилась: процессоры демонстрируют практически одинаковую производительность на всех частотах.
реклама
Tom Clancy: HAWX стала первой игрой, в которой Core i7 i920, работающий на штатных частотах, продемонстрировал неоспоримое преимущество над Core 2 Quad Q6600. Оно составило 15-18% в зависимости от разрешения. Разгон незначительно повысил производительность процессора, но, тем не менее, отрыв от соперника возрос до 16-26%.
реклама
После подсчета итоговых баллов у меня получилась следующая картина:
реклама
Разгон Core i7 i920 не принес ему значительных дивидендов, но в этом нет ничего удивительного, т.к. PowerColor Radeon HD 4890 1024 Мбайт PCS слабая карта для этого процессора.
Из полученных мной результатов я сделал два вывода:
- 1. Система на базе Core i7 i920 является самой мощной на сегодняшний день, но для раскрытия ее потенциала в нее необходимо устанавливать мощные видеокарты или тандемы из них: 2 x GeForce GTX 260 896 Мбайт, 2 х Radeon HD 4890 1024 Мбайт, Radeon HD 4870×2 2048 Мбайт, GeForce GTX 295 1792 Мбайт, Radeon HD 5850 1024 Мбайт, Radeon HD 5870 1024 Мбайт.
- 2. Если пользователь планирует для установки в систему видеокарты класса GeForce GTX 275 896 Мбайт, Radeon HD 4890 1024 Мбайт и GeForce GTX 285 1024 Мбайт и ниже, то им хватит любого современного двух, трех, четырехъяденого процессора разогнанного до 3600 МГц и выше.
И напоследок расскажу о разгоне моего экземпляра процессора. Тактовую частоту 3600 МГц, необходимую для сравнения с равночастотным Core 2 Quad Q6600, он покорил на номинальном напряжении CPU VCORE 1.18 В:
Большим сюрпризом стало взятие частоты 4000 МГц без поднятия CPU VCORE:
Итогом разгона стала частота 4200 МГц при напряжении CPU VCORE 1.30 В:
Для достижения этого рубежа не пришлось поднимать напряжение на памяти, контроллерах шины QPI и кэша третьего уровня, CPU PLL — все они функционировали на номинальном напряжении.
Представленные мной результаты проверки процессора на стабильность могут позабавить многих корифеев оверклокинга, но передо мной не стоит цели использовать компьютер 24/7 под 100% нагрузкой. Основное его применение — это стенд для тестирования видеокарт в играх (и естественно приятное времяпрепровождение в свободное время), поэтому нет потребности в более жестких методах проверки процессора на стабильность.
Для примера в игре World in Conflict: Soviet Assault, известной своими аппетитами к CPU, процессорные ядра Core i7 i920 @ 4200 МГц прогрелись до температур 65-63-63-61 градусов цельсия. Это говорит о том, что процессор нагружен не на 100% и угроза его перегрева исключена.
↑ следующая новость | предыдущая новость ↓
UPD. В распоряжении нашей тестовой лаборатории оказался процессор Intel Xeon E5440, переделанный для работы c LGA775. В связи с этим мы решили дополнить имеющиеся тесты Core 2 Quad и этим CPU. К сожалению, на момент тестирования Xeon’а отсутствовала видеокарта AMD Radeon R9 390X, поэтому мы не смогли ее протестировать. Результаты, которые вы можете видеть ниже, показываются, что данный процессор позволяет использовать современные видеокарты среднего ценового диапазона практически без потери производительности. Таким образом, если вы планируете модернизацию старого ПК на базе сокета LGA 775, то смело можете покупать видеокарту вплоть до GTX 960 и подобный, или более быстрый процессор.
Две недели назад мы опубликовали исследование влияния процессора на производительность в играх, которое вызвало взволнованные отклики со стороны читателей. Мы внимательно ознакомились с комментариями к статье и ответили дополнительными публикациями на дельные предложения и смелые предположения.
Напомним, что мгновенно отреагировать на комментарий
мы не смогли, так как на складе не оказалось подходящих процессоров. Мы обратились к закупщикам, и теперь, когда процессоры к нам вернулись, провели тестирование. Результаты оказались неожиданными.
Тестирование выполнялось стандартным набором игр. Мы начали с 4 самых быстрых и самых медленных карт NVIDIA и AMD, которые участвовали в предыдущем тесте. Увидев отличные результаты четырехъядерных процессоров LGA775, мы проверили еще и GeForce GTX960. В итоге в тестировании участвовали карты:
Список процессоров выглядит следующим образом:
Сравнение характеристик процессоров смотрите по ссылке. Перейдем к результатам тестов.
Тестирование осуществлялось в следующих конфигурациях:
| Видеокарта | Core 2 Duo E8400 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Extreme QX9650 | Pentium G4500 | Xeon E5440 |
| GEFORCE GTX980Ti | 37.5 | 43.2 | 45.3 | 75.3 | 43.7 |
| GEFORCE GTX960 | 37.4 | 42.7 | 44.3 | 57.8 | 42.7 |
| GEFORCE GTX950 | 35.8 | 41.8 | 43.2 | 49.1 | 43.2 |
| RADEON R9 390X | 36.9 | 42.8 | 44 | 75.6 | |
| RADEON R7 370 | 33.3 | 39.2 | 39.9 | 43.5 | 40.1 |
| Видеокарта | Core 2 Duo E8400 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Extreme QX9650 | Pentium G4500 | Xeon E5440 |
| GEFORCE GTX980Ti | 29 | 54.1 | 56.2 | 71.3 | 49.3 |
| GEFORCE GTX960 | 26.4 | 44.4 | 44.8 | 48.1 | 42.4 |
| GEFORCE GTX950 | 24.6 | 41.2 | 41.9 | 42.8 | 38.2 |
| RADEON R9 390X | 27.9 | 37.8 | 38.5 | 57.6 | |
| RADEON R7 370 | 21 | 33.3 | 33.6 | 40.1 | 31.7 |
| Видеокарта | Core 2 Duo E8400 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Extreme QX9650 | Pentium G4500 | Xeon E5440 |
| GEFORCE GTX980Ti | 33.3 | 31.3 | 32.9 | 39.2 | 26.3 |
| GEFORCE GTX960 | 16.8 | 16.8 | 17 | 17.7 | 17.4 |
| GEFORCE GTX950 | 15.6 | 14.9 | 14.6 | 15.3 | 14.6 |
| RADEON R9 390X | 24.4 | 24 | 24.3 | 26.7 | |
| RADEON R7 370 | 13.6 | 12.3 | 12.8 | 14.2 | 13.3 |
| Видеокарта | Core 2 Duo E8400 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Extreme QX9650 | Pentium G4500 | Xeon E5440 |
| GEFORCE GTX980Ti | 33.6 | 47.6 | 49.9 | 41.3 | 61.3 |
| GEFORCE GTX960 | 28.2 | 28.4 | 28 | 29.2 | 32.7 |
| GEFORCE GTX950 | 24.2 | 24.6 | 24.4 | 25.2 | 22.9 |
| RADEON R9 390X | 24.5 | 44.1 | 44.3 | 39.6 | |
| RADEON R7 370 | 19.3 | 21.7 | 22.2 | 20.7 | 22.3 |
| Видеокарта | Core 2 Duo E8400 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Extreme QX9650 | Pentium G4500 | Xeon E5440 |
| GEFORCE GTX980Ti | 18.6 | 35.1 | 36.6 | 33.4 | 32.7 |
| GEFORCE GTX960 | 14.8 | 16.7 | 16.5 | 16.9 | 16.2 |
| GEFORCE GTX950 | 13.7 | 13.8 | 13.9 | 13.7 | 13.1 |
| RADEON R9 390X | 12.2 | 24.4 | 23.9 | 25.8 | |
| RADEON R7 370 | 10.3 | 11.9 | 11.7 | 13.1 | 11.1 |
| Видеокарта | Core 2 Duo E8400 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Extreme QX9650 | Pentium G4500 | Xeon E5440 |
| GEFORCE GTX980Ti | 40.1 | 79.1 | 80.3 | 90 | 77.7 |
| GEFORCE GTX960 | 40.1 | 51.3 | 51.3 | 53 | 52.4 |
| GEFORCE GTX950 | 38.2 | 45.3 | 45.4 | 46.4 | 45.1 |
| RADEON R9 390X | 35.6 | 59.6 | 60.8 | 75 | |
| RADEON R7 370 | 33.6 | 38.7 | 38.9 | 41 | 40.1 |
Старшие модели процессоров LGA775 с четырьмя ядрами подходят для современных игр. Исключение – World of Tanks, для которой нет никакой пользы от перехода на 4-ядерный процессор. Но это исключение, так как игра до сих пор задействует только одно ядро.
Как мы говорили в предыдущих публикациях, Core 2 Duo — причина фризов. С четырехъядерными процессорами фризов нет. Кроме того, GTA 5, в которой на Core 2 Duo не успевали подгружаться текстуры, на Core 2 Quad выглядит так, как должна. С этим и связано небольшое падение производительности.
Cтоит ли заменить двухъядерный Core 2 Duo на Core 2 Quad? И да, и нет. Попробуем объяснить почему.
С одной стороны, Core 2 Quad позволяет использовать производительную видеокарту и играть в современные игры. Кроме того, после замены процессора не придется пересобирать компьютер, переустанавливать операционную систему и драйвера. Однако пути к дальнейшей модернизации нет.
С другой стороны, Core 2 Quad стоит как взятые вместе материнская плата, память и недорогой современный процессор (тот же Intel Pentium G4500). При смене платформы вы получите производительность на уровне Core 2 Quad и возможность дальнейшей модернизации. Недостаток второго подхода — необходимость заново собирать компьютер. Возможно, потребуется купить дополнительное оборудование (например, новый кулер).
