Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. Кто-то списывает это на отсутствие конкуренции на рынке, кто-то — на «архитектурный тупик» и прочие апокалиптические сценарии, кто-то вообще ничего по этому поводу не говорит, но факт остается фактом: для большинства высказывающихся производительность не растет, и все тут. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна.
И стоит отметить, что обе компании ее постоянно удобряют теми или иными методами. Например, давно уже не меняют названия процессоров. У AMD с 2011 года «живут» в ассортименте разнообразные FX и A-серия, наращивающие числовые номера, но не более того (из прошлых торговых марок сохранился только Athlon, но став из массового нишевым). У Intel же разнообразные Core i3/i5/i7 стали основными продуктами и вовсе в 2009 году. А в упомянутом уже 2011-м мы увидели разделение Core на «предыдущее поколение» и «второе поколение». Потом появилось «третье», «четвертое». сейчас уже «шестое», но в общем при взгляде со стороны тоже меняются только цифры. Поэтому как-то все привыкли говорить об «уровне Core i3» или «уровне Core i7», не конкретизируя, каких именно. Иногда в итоге возникают забавные коллизии — когда человек, привыкший к уровням «настольных» процессоров, внезапно сталкивается с ноутбуками и выясняет, что там «все как-то не так».
Но столь ли все просто хотя бы с «настольными» процессорами? Мы решили проверить на примере как раз Core i3, благо старые модели этого семейства не так уж часто оказываются гостями тестовых лабораторий, в отличие от тех же Core i7, где все более-менее понятно. А здесь?
Совсем уж старые модели для LGA1156 мы решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы: хотя официально GPU HD Graphics Gen6 и Gen7 современными операционными системами поддерживаются (в отличие от самых первых встроенных видеоускорителей, ограниченных максимум Windows 7), прикладное ПО иногда имеет по этому поводу свое мнение. В частности, нам не удалось добиться нормальной работы SolidWorks на Sandy Bridge с интегрированной графикой под управлением Windows 10. C Ivy Bridge пока еще все нормально, но. В принципе, графические возможности HD Graphics 2500 нам уже известны на примере Pentium G2130, а предыдущие модели должны быть еще хуже, да и вообще — прогресс в области графических ядер все равно никем не оспаривается. Поэтому тестирование мы проводили совместно с дискретным Radeon R7 260X, благо недавно, во-первых, в очередной раз выяснили, что сравнивать производительность процессоров можно и с разной видеочастью, а во-вторых, набрали немножко результатов для более точного сравнения в одинаковых условиях.
Содержание
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i3-2120 | Intel Core i3-3220 | Intel Core i3-6320 |
| Название ядра | Sandy Bridge | Ivy Bridge | Skylake |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,3 | 3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 55 | 51 |
| Графика | HDG 2000 | HDG 2500 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 6 | 6 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 850/1100 | 650/1050 | 350/1150 |
| Цена | T-6933447 | T-7959328 | T-12874328 |
Так совпало, что в наши руки попали два процессора с индексом, заканчивающимся на «20». Оба имеют одинаковую частоту 3,3 ГГц, но немного разное позиционирование: 2120 — середнячок в весьма куцей линейке из трех моделей, а 3220 — второй снизу из четырех. Если рассматривать все Core i3, то ассортимент компании был немного шире — за счет того, что многие имели «двойников» со старшим GPU (параллельно с нашими героями существовали 2125 с HDG 3000 и 3225 с HDG 4000), а также было несколько процессоров «Т»-семейства. Но в общем и целом Core i3 для LGA1155 (как и их предшественники) создавались, скажем так, по остаточному принципу. Стоили они все недорого, имели невысокие тактовые частоты и средненькую производительность, по которой даже не всегда могли догнать какие-нибудь старые процессоры, типа Core 2 Quad (двухъядерники они «громили» легко, но это и у Pentium получалось). По сути — отбраковка от предназначенных для ноутбуков кристаллов, «не вписавшихся» в требования последних по энергопотреблению.
Положение несколько изменилось при переходе к LGA1150. Во-первых, закончились пляски вокруг видео: GT2 в разных модификациях получили все настольные процессоры линеек Core. Во-вторых, с учетом некоторого застоя в верхнем сегменте и какой-никакой конкуренции в области $150, в Intel решили делать разные Core i3. Наследниками предыдущих моделей стали процессоры семейства 41х0 — тоже недорогие и ограниченные, но не совсем ограниченные: тактовые частоты повышать все равно приходилось. А 43х0 — полный кристалл со всеми 4 МБ кэш-памяти L3 и еще более высокими тактовыми частотами, достижимыми (даже при неполной нагрузке) далеко не всеми топовыми процессорами. Правда, цена таких моделей уже ближе к младшим Core i5, но и производительность тоже — особенно в массовых приложениях, где Core i3-43х0 могут оказываться одними из самых быстрых на рынке. Чем и интересны.
Поэтому мы взяли для сравнения со старичками не кого-нибудь из линейки 61х0, а старший (на данный момент) процессор в семействе — Core i3-6320. Впрочем, как уже было сказано выше, производительность в задачах общего назначения можно самостоятельно сравнить и с 4170 или 6100, благо от видео она зависит очень слабо. Вот энергопотребление платформы, конечно, лучше оценивать в рамках одной линейки тестов, поскольку применение Radeon R7 260X на нем сказывается, равно как и применение любой другой видеокарты.
| Процессор | AMD Athlon X4 860K |
| Название ядра | Kaveri |
| Технология пр-ва | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,7/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 95 |
| Графика | — |
| Кол-во ГП | — |
| Частота std/max, МГц | — |
| Цена | T-11150062 |
Ну а чтоб не было скучно, к числу испытуемых добавили еще Athlon X4 860K. Понятно, что идея менять на него Core i3 (пусть и старый) вряд ли у кого возникнет, но уточнить место недорогих двухмодульных процессоров AMD в исторической перспективе стоит.
Методика тестирования
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Производительность 2120 и 3220 различается на 10%, что можно было предсказать заранее: частота — одинаковая, поколения — соседние, видеокарта — дискретная. Отметим, при этом, что от Athlon X4 860K отстают оба. Core i3-6320, впрочем, далеко впереди, но это тоже предсказуемо — за последнюю пару лет частоты старших моделей семейства увеличились значительно, что сказалось бы даже без архитектурных изменений.
Смена типа нагрузки не сказывается на относительном положении процессоров Intel, а вот Athlon уже оказывается ровно посередине между двумя старыми моделями.
 |
 |
А в случаях, когда не удается выйти на режим полной загрузки, он заметно отстает даже от Core i3 пятилетней давности. Впрочем, мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что низкая «однопоточная производительность» является самым слабым местом текущих микроархитектур AMD. Посмотрим, что в этом плане изменят их преемники (жаль только, что произойдет это не вот-вот на днях).
Зато на хорошо распараллеленном целочисленном коде модули работают так, как положено. Это еще не уровень Haswell, но, по крайней мере, Ivy Br >
Поддержка высокочастотной памяти сама по себе еще не ключ к однозначному успеху. Впрочем, сжатие данных 860К выполняет с той же скоростью, что и i3-2120, а вот в однопоточной распаковке отстает даже от него. В итоге проигрывает всем, но не так уж и значительно. Тем более, в WinRAR и превосходство 6320 над старыми процессорами куда менее убедительное, чем во многих других случаях.
Кстати, и с файловыми операциями старая платформа Intel справляется хуже, чем новые или FM2+. Кроме того, перед нами до сих пор встречающийся случай, когда поддержка Hyper-Threаding только мешает — Pentium G2130 работал даже немного быстрее, чем имеющий чуть более высокую частоту i3-3220. Более старые процессоры же еще хуже — для компенсации отличий нужно еще большее преимущество в тактовой частоте. Но если вспомнить, что сравнительно с представителями новых платформ его обычно нет (а есть обратное), даже в таких вот «процессоронезависимых» (но часто встречающихся в жизни любого пользователя компьютера) ситуациях LGA1155 начинает выглядеть уже не лучшим образом. Хотя на практике, конечно, такому отставанию можно и не предавать значения.
В отличие от весьма весомой разницы между старыми и новыми процессорами в научных расчетах. Конечно, для такого использования обычно приобретаются не двухъядерные/двухмодульные процессоры, однако как видим наиболее современные модели последних вполне способны демонстрировать неплохие результаты. Заметно лучше старых, во всяком случае.
В конечном итоге приходим к подтверждению расхожего мнения, что «Athlon X4 это где-то как Core i3, но без видео и дешевле». С небольшим замечанием — Core i3 бывают очень разными. Архитектурные улучшения за прошедшие годы накапливались, тактовые частоты — росли. В общем, за пять лет у Intel «накопилось» примерно 50% дополнительной производительности в рамках этого семейства, что не так уж и мало. Процессоры AMD тоже росли — «строительная техника» только дебютировала на рынке менее пяти лет назад, а старые Athlon II X4 от Core i3 на ядре Sandy Br >
Впрочем, есть у FM2+ еще одно слабое место — довольно высокое энергопотребление. Intel от поколения к поколению его удавалось снижать, причем вопреки росту тактовых частот, а вот у AMD с этим не очень. Причем даже на отставание по техпроцессу такое положение дел не спишешь: напомним, что Athlon X4 860K изготовляется по нормам 28 нм, а Core i3-2120 — 32 нм.
При этом процессоры сопоставимы по производительности, а второй и в свои-то годы был менее «прожорлив», что приводит к такому вот неприятному результату. С другой стороны, этот показатель не слишком важен покупателям систем с дискретной видеокартой, приличные модели которых потребляют (под нагрузкой) намного больше любых процессоров.
iXBT Game Benchmark 2016
Для экономии времени и места мы решили ограничиться результатами только тех игр, в которых разница между процессорами заметна хотя бы в каком-нибудь из режимов — собственные способности Radeon R7 260X в связке хоть с очень быстрыми, хоть с очень медленными процессорами мы и так уже знаем 🙂
Понятно, что одним из таких примеров являются «танчики», но зависят они (что давно уже известно) от однопоточной производительности. Которая у старых Core i3 была не такой уж высокой — в режиме «HD Max» не слишком отличаясь от современных бюджетных процессоров AMD.
Как уже было отмечено в предыдущей статье, больше примерно 73 кадров в секунду получить в этой игре невозможно, что с данной видеокартой в режиме минимальных настроек выполняется практически всегда и для любого процессора. А вот максимальные настройки пусть даже в сниженном разрешении — уже более сложная задача, с которой из испытуемых полностью справился только Core i3-6320. Остальные же медленнее, а разница между Athlon X4 860K и Core i3-2120 вообще становится пренебрежимой.
Сформулированному выше критерию игра вполне соответствует — производительность от процессора зависит. В ней же (как мы помним) и двухпоточные процессоры выглядят бледно. Правда хорошо заметно, что актуальным это все становится лишь тогда, когда частота кадров превышает сотню. Так что для начала нужно найти соответствующую видеокарту. Точнее, это во вторую очередь — в первую найти причину стремиться к такому количеству FPS вместо увеличения качества картинки.
В игре на более новой версии движка EGO по крайней мере понятно — зачем нужна более высокая производительность. Причем (что еще более важно) процессор на нее влияет и в режиме максимального качества (пусть и низкого разрешения). И опять наблюдаем примерный паритет Athlon и Core i3-2xxx, а более новые процессоры семейства Core i3 традиционно же быстрее.
Небольшая разница в режиме минимального качества наблюдается, но даже в таком случае она и правда небольшая. Куда меньше, чем между Athlon X4 и Celeron G3900, например.
Поведение процессоров тоже различается исключительно в режиме минимального качества, причем тут Athlon X4 сумел даже обогнать Core i3-2120.
У игры высоки требования как к видеокарте, так и к процессору, но от последнего чаще всего требуется лишь один быстрый поток вычислений. Это традиционно «бьет» по продукции AMD, но старые Core i3 в общем-то были практически не лучше.
 |
 |
В Batman в режиме минимального качества всем расти уже некуда, в Bioshock некоторый резерв еще есть, но в основном разница между процессорами наблюдается лишь в режиме низкого разрешения с максимальным качеством. Впрочем, и она-то невелика. Явно выделяется только Core i3-6320, но он всегда это делает.
Итого
Что имеем в сухом остатке? Говорить о «классе Core i3», безусловно, можно. Однако следует четко понимать, что за время пути собачка могла подрасти. Сравнение двух процессоров соседних поколений, принадлежащих одному семейству и с одинаковыми тактовыми частотами, приводит к одинаковому результату независимо от семейства: порядка +10% производительности за итерацию. Это верно и для старших Core i7, и для Core i5, и для Core i3, и для Pentium. Существенное «но» — в первых двух классах тактовые частоты действительно остаются близкими вот уже много лет, а Core i3 и Pentium начали их наращивать в отрыве от топовых семейств где-то во времена LGA1150. Если несколько лет назад многие мечтали о быстром двухъядернике, но реализации своих запросов не получали, то теперь тот же Core i3-6320 фактически обгоняет по частоте топовые модели в режиме нагрузки двух ядер. Выше разве что Core i7-4790K и i7-6700K, да и всё — «обычные» i5/i7 медленнее. Цены старших представителей, правда, в итоге тоже подросли, но слабее, чем производительность. Так что получить полуторакратный прирост за пять лет вполне реально. При этом энергопотребление, напротив, регулярно снижалось, а в пересчете на производительность (которая выросла) за тот же срок мы получили примерно двукратный рост энергоэффективности в равных условиях. Что, безусловно, затрудняет конкуренцию: как видим, AMD продолжает штурмовать рубежи, давно оставленные Intel за ненадобностью. Учитывая, что основные продажи приходятся именно на этот класс, а вовсе не на топовые модели, такое положение дел для AMD еще более опасно, нежели проигрыш по максимальной производительности.
20 февраля нынешнего года компании Intel приступила к выпуску процессора Intel Core i3-2120 на базе архитектуры Sandy Bridge. Данный процессор является представителем серии Intel Core i3 второго поколения. Пройдя по ссылке, вы можете ознакомиться подробнее с особенностями и нововведениями переродившихся процессоров серий Intel Core i3/i5/i7. Напомним, что представлен и новый процессорный разъем для них – LGA 1155. Таким образом, новинки являются заменой для процессоров под LGA 1156.
Производителем выделяются следующие встроенные функции процессоров Intel Core i3 второго поколения:
На данный момент модельный ряд процессоров серии Intel Core i3 второго поколения представлен тремя моделями. В таблице ниже вы можете ознакомиться с базовыми характеристиками и особенностями процессоров данной серии.
Тактовая частота, ГГц
Технология Intel Turbo Boost
Технология Intel Virtualization (VT-x)
Архитектура Intel 64
Технология Intel Trusted Execution
Intel HD Graphics
32-нанометровая производственная технология
Как вы видите, базовые характеристики в этих моделях отличаются частотой работы процессора, а для модели Intel Core i3-2100Т еще и понижено напряжение питания для заметного снижения тепловыделения. Что же касается других характеристик, то все идентично: процессоры являются полноценными двухъядерными «камнями» с поддержкой технологии Intel HT, что, в конечном счете, дает возможность обработки 4-х потоков данных; имеют одинаковый объем кеш-памяти, который составляет 3 МБ, а также одинаковое встроенное графическое ядро (Intel HD Graphics 2000). Так же стоит обратить ваше внимание на то, что в данном модельном ряде у процессоров отсутствует поддержка технологии Intel Turbo Boost.
По уже сложившейся традиции, процессор Intel Core i3-2120 к нам на тестирование попал в виде инженерного семпла, собственно в таком же виде, как процессоры Intel Core i5-2500К и Intel Core i5-2300. По внешнему виду упаковки видим привычное для инженерных семплов отсутствие полиграфии, но все мы знаем, что не полиграфия упаковки ценится, а производительность процессора, запакованного в нее.
Попавший к нам инженерный семпл имеет следующую комплектацию: система охлаждения и процессор. В розничной упаковке покупатель также найдет руководство по эксплуатации, гарантийные обязательства и наклейку на корпус.
По традиции рассмотрим все составляющие нашего комплекта. В первую очередь остановимся на системе охлаждения, которая в нашем случае представлена в виде кулера E97379-001.
Материал, из которого полностью изготовлен радиатор – алюминий. Он состоит из небольшого цилиндрического радиатора, у которого от центрального теплосъемника радиально отходят сдвоенные алюминиевые ребра. Охлаждает этот радиатор вентилятор, находящийся сверху и имеющий лопасти с достаточно большим углом атаки. Используется 4-контактный разъем питания, что обеспечивает возможность динамического изменения скорости вращения с помощью экономичного ШИМ-метода.
Естественно на поверхность центрального теплосъемника нанесена заводская термопаста.
В общем можно сказать, что в комплекте находится неплохая система охлаждения, с достаточно тихим режимом работы. Учитывая же отсутствие возможности разгона Intel Core i3-2120, такого кулера будет достаточно для эксплуатации в системе практически любого предназначения.
Далее переходим к изучению процессора Intel Core i3-2120. На процессорной крышке нашего инженерного семпла указаны только тактовая частота процессора и место производства (Малайзия).
На тыльной стороне процессора наблюдаем контакты для процессорного разъема LGA 1155. Если же вы боитесь допустить ошибку, попытавшись установить процессор в разъем LGA 1156, то это вам не дадут сделать ключевые вырезы, расположенные по бокам.
Спецификация
Intel Core i3-2120
Тактовая частота, ГГц
Частота шины, МГц
Объем кэш-памяти L1 (ДанныеИнструкции), КБ
Объем кэш-памяти L2, КБ
Объем кэш-памяти L3, КБ
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, VT-x, AVX
Напряжение питания, В
Рассеиваемая мощность, Вт
Критическая температура, °C
Enhanced Intel SpeedStep Technology
Enhanced Halt State (C1E)
Execute Disable Bit
Intel vPro Technology
Intel Virtualization Technology (Intel VT-x)
Intel Flex Memory Access
Intel Fast Memory Access
Intel HD Graphics
Intel Hyper-Threading
Встроенный контролер памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Число каналов памяти
Максимальная пропускная способность, ГБ/c
Встроенное графическое ядро
Вычислительных конвейеров, шт
Рабочая частота, МГц
Максимальная динамическая частота, МГц
Объем используемой памяти, ГБ
DirectX 10.1 (Shader Model 4.1) OpenGL 3.0
Intel FDI (2,7 ГТ/с)
Intel Quick Sync Video
Intel InTRU 3D
Intel Clear Video HD (ACE, TCC, STE)
Intel Flexible Display (Intel FDI)
Поддержка двух дисплеев
Ускорение декодирования видео
Кодирование: H.264, MPEG2
Декодирование: MPEG2, WMV9/VC-1, AVC
Dual Video Decode
Утилита CPU-Z подтверждает данные спецификации.
Согласно ее показаний, мы можем констатировать, что процессор выполнен по технологии 32 нм. Напряжение на ядре составляет 1,096 В. Тактовая частота процессора 3310 МГц. Здесь же стоит обратить внимание, что в процессорах линейки Intel Core i3 отключена поддержка инструкций AES, которые ускоряют шифрование, поэтому для сверх защищенных систем они не подходят.
Кэш-память первого уровня процессора Intel Core i3-2120 составляет по 64 КБ на ядро, которые поровну делятся на кэширование данных и инструкции. Дополнительно во втором блоке отводится место для кэша декодированных микроопераций. Кэш-память второго уровня имеет объем по 256 КБ на каждое ядро. Кэш-память L3 является общей для всего процессора, и её объем составляет 3 МБ, при этом ей оставили 12-линейную ассоциативность, как у старших процессоров Core i5.
Двуканальный контроллер памяти DDR3 процессора Intel Core i3-2120 способен поддерживать память DDR3-1066 и DDR3-1333. Стоит также отметить, что для данного процессора, судя по взаимному позиционированию, наиболее гармонично подходящими являются материнские платы на чипсете Intel H61 Express.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1
| Материнские платы (AMD) | ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (Intel) | GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (Intel) | ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX) |
| Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX) |
| Кулеры | Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011) |
| Оперативная память | 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX |
| Видеокарты | EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0 |
| Жесткий диск | Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ |
| Блок питания | Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор |
Выберите с чем хотите сравнить Intel Core i3-2120
Анализируя результаты проведенных тестов, мы приходим к выводу, что, вполне ожидаемо, процессор Intel Core i3-2120 проигрывает по производительности процессору Intel Core i5-2300, что связано в первую очередь с вдвое меньшим количеством рабочих ядер, хотя оба процессора умеют исполнять 4 потока команд одновременно, и меньшим объемом кэш-памяти у исследуемой модели. Однако тестируемый процессор Intel Core i3-2120 уверенно конкурирует с процессором Intel Core i3-550, что доказывает преимущества второго поколения процессоров над первым. Что же касается процессоров компании AMD, включая полноценные четырехядерные AMD Phenome X4 810, то конкурентов сложно найти в данной ценовой категории (по результатам тестов в среднем на 20-25% у процессоров AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X4 810 показатели ниже, чем у Intel Core i3-2120). Однако обратим ваше внимание на тот факт, что именно конечная стоимость системы может стать решающим фактором при выборе той или иной платформы. Вероятнее всего, именно поэтому для сборки систем на базе процессоров Intel Core i3 рекомендуются материнские платы на Intel H61 Express, такие как Intel DH61BE.
Давайте все же более глубоко сравним производительность процессоров, основанных на базе архитектуры Sandy Bridge с 2-мя и 4-мя рабочими ядрами. Можно предположить, что процессоры семейства Intel Core i3 второго поколения являются «урезанными» вариантами процессоров Intel Core i5 того же второго поколения. Вспомним, что для процессора Intel Core i3-2120 характерно наличие 2-х рабочих ядер при одновременном исполнении до 4-х потоков данных (Intel HT), что ставиться в противовес полноценным 4 ядрам и 4 потокам процессора Intel Core i5-2500К. Тестируемые процессоры работают на частоте 3,3 ГГц, а технология Turbo Boost для чистоты проведения эксперимента у Intel Core i5 отключена. Конечно же, необходимо сделать оговорку, что общий объем кеш-памяти в данных процессорах различен, поэтому абсолютно точными показатели в различии производительности, исключительно ссылаясь на различное количество рабочих ядер, считать можно условно.
Intel Core i5-2500K
Intel Core i3-2120
Fritz Chess Benchmark v.4.2, knodes/s
Futuremark 3DMark Vantage v.1.0.1
World in Conflict v.1.0.0.9,
Maximum, 1024×768
Far Cry 2 v.1.00, 1280×1024
DirectX 9,
High, fps
DirectX 10,
Very High, fps
В среднем производительность системы при использовании 2 рабочих ядер, которые виртуально считаются системой как 4, падает на 17,07%. Наиболее значительное различие наблюдается в тестах, для которых важно не только количество рабочих ядер, но и объем кэш-памяти (различие достигает практически 38%). Можно сделать вывод о том, что естественно преимущество по производительности остается за Intel Core i5-2500К, однако при выборе потребитель, скорее всего, будет исходить из финансовых возможностей, что в свою очередь «сыграет на руку» Intel Core i3-2120. Ведь самым важным критерием выбора сбалансированной системы, о чем каждый покупатель должен знать, является назначение компьютера в целом. И только после определения его модели использования стоит приступать к выбору комплектующих. Соответственно далеко не всегда покупка высокопроизводительного «железа», которое в основном будет использоваться, например, для просмотра фильмов, общения на форумах и работы в MS Office, будет обоснованной.
Графическое ядро Intel HD Graphics 2000
В предыдущем обзоре мы сравнивали производительность графических ядер Intel HD Graphics 2000 и Intel HD Graphics 3000 с производительностью дискретных видеокарт. В данном материале давайте обратим внимание на влияние производительности процессора на встроенное графическое ядро, ну и сравним ее с производительностью Intel HD Graphics 3000. В данном тестировании принимают участие процессоры, а если быть более точным, то их встроенные графические ядра: Intel Core i5-2300 (Intel HD Graphics 2000), Intel Core i3-2120 (Intel HD Graphics 2000) и Intel Core i5-2500K (Intel HD Graphics 3000). По ходу проведения тестов будем использовать эти графические ядра в двух режимах: автоматической настройки частоты и ручного ускорения до фиксированной частоты 1350 МГц.
Как вы видите, графическое ядро Intel HD Graphics 2000, вследствие использования вдвое меньшего числа конвейеров, заметно менее эффективно Intel HD Graphics 3000. Что же касается ядра Intel HD Graphics 2000 в процессорах Intel Core i5-2300 и Intel Core i3-2120, то результаты вполне ожидаемы. Присутствует минимальное различие в производительности, которое объясняется различным уровнем производительности процессоров, а именно количеством рабочих ядер, а также суммарным объемом кэш-памяти, хотя сложно сказать абсолютно уверенно какой из данных параметров в большей степени оказывает влияние на быстродействие.
Энергопотребление процессоров
Каждый из нас, наверное, хотя бы раз задавался вопросом: «А сколько же потребляет электроэнергии компьютер?». На данный момент монитор можно снять со счетов, т.к. современные ЖК-мониторы достигли уровня энергопотребления 20-30 Вт. В связи с чем во время работы львиная доля затрат электроэнергии приходится на системный блок. В современной системе наибольшая часть энергозатрат приходится на два узла: процессор и видеокарта. Давайте же постараемся оценить влияние установленного процессора (собственно влияние платформы персонального компьютера) на уровень энергопотребления.
Модель процессора
Простой, Вт
LinX, Вт
EVEREST 5.0, Вт
Intel Core i3-2120
Intel Core I5-2300
Intel Core i5-2500K
AMD Phenom II X6 1100T
AMD Phenom II X4 970 BE
AMD Phenom II X3 720 BE
AMD Athlon II X3 455
AMD Athlon II X2 220
Что же мы видим в результатах? Наблюдается тенденция, что произведенные по 32-нм технологии процессоры компании Intel являются более энергоэффективными, при этом уровень энергопотребления для более производительных моделей достаточно слабо зависит от их производительности (различие по энергопотреблению колеблется на уровне 6-10 Вт). Что же касается процессоров компании AMD, выполненных по 45-нм технологии, ситуация обстоит достаточно «печально». При простое уровень потребления электроэнергии системой можно с «натяжкой» считать мало отличающимся от уровня процессоров Intel. Что же касается режима нагрузки, то только для системы с процессором AMD Athlon II X2 220 уровень энергопотребления колеблется в диапазоне 116-120 Вт (соизмерим с энергопотреблением системы с процессорами Intel Core i3 и Core i5 второго поколения). Что же касается более производительных процессоров, то, можно сказать, их энергопотребление «зашкаливает».
Таким образом, для систем, работающих в режиме 24/7 или близком к нему (ведь нередки случаи круглосуточной раздачи «торренотов» или участия в проектах групповых вычислений), целесообразнее использовать платформы на базе процессоров Intel Core i3 / i5 второго поколения. Что же касается процессоров компании AMD, то они являются более доступными по цене, но менее энергоэффективными, что нужно тоже учитывать при выборе платформы.
Выводы
По результатам проведенных испытаний можно сделать вывод, что процессор Intel Core i3-2120, как, наверняка, и другие модели этой линейки, является отличным решением для не очень требовательных пользователей. При этом не стоит считать, что он сильно хуже моделей ряда Core i5. По большому счету данный процессор вполне способен удовлетворить запросы даже геймера. Конечно, встроенное в него видеоядро Intel HD Graphics 2000 позволит поиграть в некоторые современные игры, но сразу заметим, что оно не справится с требовательными 3D-приложениями, поэтому, если система собирается и для их запуска, необходимо задуматься о покупке производительной дискретной видеокарты. Что же касается графического ядра в целом, то его производительность практически никак не зависит от количества рабочих ядер.
Таким образом, процессор Intel Core i3-2120 может стать отличным решением для компьютеров с широким кругом задач: медиацентров (особенно если учесть возможность декодирвоания встроенным видеоядром HD-Video), игровых машин, рабочих компьютеров и даже сервера небольшой компьютерной сети. Существенное отличие в цене (порядка 60-70 $) способно соблазнить покупателя отдать предпочтение процессорам серии Intel Core i3 второго поколения, нежели Intel Core i5. Но стоит помнить, что новинка потребует полного обновления системы, ведь новые процессоры используют и новый процессорный разъем LGA 1155, т.е. в стоимость «апгрейда» необходимо включить и затраты на покупку материнской платы. Наиболее же гармонично подходящими для данного процессора являются материнские платы на чипсете Intel H61 Express.
Выражаем благодарность украинскому представительству компании Intel за предоставленный для тестирования процессор.
Количество ядер — 2, производится по 32 нм техпроцессу, архитектура Sandy Bridge. Благодаря технологии Hyper-Threading, количество потоков 4, что вдвое больше числа физических ядер и увеличивает производительность многопоточных приложений и игр.
Базовая частота ядер Core i3-2120 — 3.3 ГГц. Максимальная частота в режиме Intel Turbo Boost достигает 3.3 ГГц. Обратите внимание, что кулер Intel Core i3-2120 должен охлаждать процессоры с TDP не менее 65 Вт на штатных частотах. При разгоне требования повышаются.
Материнская плата для Intel Core i3-2120 должна быть с сокетом FCLGA1155. Система питания должна выдерживать процессоры с тепловым пакетом не менее 65 Вт.
Благодаря встроенному видеоядру Intel® HD Graphics 2000, компьютер может работать без дискретной видеокарты, поскольку монитор подключается к видеовыходу на материнской плате.
Цена в России
Семейство
Тест Intel Core i3-2120
Скорость в играх
Производительность Intel Core i3-2120 в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в рендеринге, кодировании видео, работе с виртуальными машинами и базами данных.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство профессиональных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
| Мин. | Среднее | Макс. |
| 55 | 1 ядро 79 | 87 |
| 95 | 2 ядра 138 | 168 |
| Мин. | Среднее | Макс. |
| 124 | 4 ядра 199 | 223 |
| 141 | 8 ядер 203 | 223 |
| Мин. | Среднее | Макс. |
| 153 | Все ядра 204 | 224 |
