Недавнее тестирование процессора Intel Core i5-3330 вызвало бурную реакцию наших читателей по причине отсутствия актуальных процессоров AMD Piledriver в качестве конкурентов. Данный обзор исправит это упущение. Мы сконцентрируемся на популярном процессоре AMD FX-8320 и проведем масштабное тестирование с особым акцентом на игровых приложениях.
Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590.
AMD FX-8320
Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.
Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:
| Образец | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| VID CPU Core, В | 1.325 | 1.375 | 1.300 | 1.375 | 1.375 | 1.350 | 1.325 | 1.350 |
| Отображаемое в «Auto» CPU Core, В | 1.308 | 1.332 | 1.284 | 1.356 | 1.344 | 1.320 | 1.296 | 1.320 |
| Фактическое CPU Core, В | 1.325 | 1.360 | 1.297 | 1.372 | 1.360 | 1.339 | 1.315 | 1.342 |
| Отображаемое в «Auto» CPU NB Core, В | 1.187 | 1.212 | 1.162 | 1.225 | 1.212 | 1.187 | 1.187 | 1.200 |
| Фактическое CPU NB Core, В | 1.240 | 1.286 | 1.240 | 1.311 | 1.290 | 1.265 | 1.269 | 1.283 |
| Величина тока на входе VRM при штатном напряжении, А | 11.7 / 11.2 | 13.4 / 12.6 | 11.4 / 10.9 | 13.3 / 12.6 | 13.0 / 12.3 | 12.2 / 11.7 | 11.8 / 11.1 | 12.2 / 11.5 |
| Температура, OCCT / LinX °C* | 46 / 45 | 48 / 46 | 46 / 45 | 48 / 46 | 47 / 45 | 47 / 45 | 48 / 47 | 48 / 46 |
| Минимальное напряжение CPU Core на штатной частоте, В | 1.150 | 1.175 | 1.150 | 1.180 | 1.200 | 1.210 | 1.130 | 1.115 |
| Величина тока на входе VRM при минимальном напряжении, А | 8.36 / 7.85 | 9.26 / 8.71 | 8.93 / 8.36 | 8.66 / 8.18 | 8.66 / 8.19 | 9.42 / 8.91 | 8.22 / 7.81 | 7.52 / 7.10 |
| Температура, OCCT / LinX °C* | 40 / 39 | 42 / 41 | 42 / 40 | 42 / 41 | 43 / 42 | 43 / 42 | 42 / 41 | 39 / 38 |
| Минимальное напряжение CPU NB Core на штатной частоте, В | 1.150 | 1.100 | 1.100 | 1.130 | 1.160 | 1.090 | 1.130 | 1.125 |
| Величина тока на входе VRM при минимальных напряжениях CPU Core и CPU NB Core, А | 8.23 / 7.56 | 8.59 / 8.10 | 8.49 / 7.92 | 8.34 / 7.67 | 8.12 / 7.61 | 9.21 / 8.58 | 8.12 / 7.69 | 7.25 / 6.81 |
| Температура, OCCT / LinX °C* | 40 / 39 | 41 / 40 | 41 / 40 | 42 / 41 | 41 / 40 | 43 / 41 | 41 / 40 | 40 / 38 |
| Частота ядер в разгоне, МГц | 4600 | 4400 | 4700 | 4600 | 4600 | 4600 | 4700 | 4650 |
| Напряжение CPU Core в разгоне, В | 1.525 | 1.475 | 1.550 | 1.540 | 1.510 | 1.540 | 1.540 | 1.490 |
| Величина тока на входе VRM при разгоне, А | 25.0 / 22.9 | 21.1 / 19.1 | 31.4 / 28.5 | 27.0 / 24.1 | 23.4 / 21.4 | 24.6 / 22.4 | 26.8 / 25.7 | 23.0 / 20.8 |
| Температура, OCCT / LinX °C* | 73 / 64 | 67 / 54 | 85 / 76 | 76 / 70 | 68 / 59 | 72 / 66 | 82 / 75 | 70 / 65 |
*Показатели температуры – для Zalman Z1PL-PWM при максимальном уровне оборотов.
реклама
Заключение
Итоги будут не слишком утешительны: за время, прошедшее с момента старта массового производства процессоров на ядре Vishera, компания AMD ничуть не нарастила частотный потенциал этого кристалла. Как разгонялись первые Vishera осенью 2012 года до 4.5-4.7 ГГц, так и разгоняются. Как требовалось им при этом превышение 1.5 В по напряжению CPU Core, так и требуется. Мы отобрали и протестировали образцы не из одной, а из разных партий, выпущенных в течение почти целого года, но никакой разницы между ними практически нет.
Интересно, что все прошлые поколения процессоров AMD практически всегда демонстрировали прирост в частотном потенциале по мере отладки производства. Достаточно вспомнить относительно недавний AMD K10.5: первые представители разгонялись до 3.6-3.8 ГГц, а на закате даже Athlon II, которые в сравнении со старшими Phenom II изначально обладали ухудшенным разгонным потенциалом, стали без особых усилий добираться до 3.9-4.1 ГГц, а то и выше. К примеру, мой Athlon X2 280 спокойно работает на частоте 4.2 ГГц без каких-либо рискованных экспериментов с напряжениями. К сожалению, на примере AMD FX-8320 мы этого не наблюдаем.
реклама
Остался на месте и традиционный для процессоров AMD большой запас по снижению напряжения питания. В итоге можно легко сократить энергопотребление процессора до полутора раз. Если уж с частотным потенциалом ничего не выходит, то здесь-то все лежит на поверхности. И даже этим компания почему-то не захотела воспользоваться.
Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590
Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.
Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:
| AMD FX-8350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8150 | AMD FX-8120 | |
| Ядро | Vishera | Vishera | Zambezi | Zambezi |
| Разъем | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
| Техпроцесс CPU, нм | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Количество транзисторов, млн. | 1200 | 1200 | 1200 | 1200 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 315 | 315 | 315 | 315 |
| Число ядер (модулей) | 8 (4) | 8 (4) | 8 (4) | 8 (4) |
| Номинальная частота, МГц | 4000 | 3500 | 3600 | 3100 |
| Максимальная частота Turbo Core, МГц | 4400 | 4000 | 4200 | 4000 |
| Kэш L1, КБ | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 |
| Kэш L2 МБ | 4 x 2 | 4 x 2 | 4 x 2 | 4 x 2 |
| Kэш L3, МБ | 8 | 8 | 8 | 8 |
| Поддерживаемая память | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 |
| TDP, Вт | 125 | 125 | 125 | 125 |
Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.
AMD FX-8320 AMD FX-8320
Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.
AMD FX-8320
Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.
Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23×201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.
AMD FX-8320
Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.
Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.
AMD FX-8320
Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.
Характеристики участников тестирования
| AMD FX-8320 | AMD FX-8150 | Intel Core i5-3330 | |
| Ядро | Vishera | Zambezi | Ivy Bridge |
| Разъем | AM3+ | AM3+ | LGA1155 |
| Техпроцесс CPU, нм | 32 | 32 | 22 |
| Количество транзисторов, млн. | 1200 | 1200 | 1400 |
| Площадь кристалла, кв. мм | 315 | 315 | 160 |
| Число ядер (модулей) | 8 (4) | 8 (4) | 4 |
| Номинальная частота, МГц | 3500 | 3600 | 3000 |
| Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц | 4000 | 4200 | 3200 |
| Разблокированный на повышение множитель | + | + | – |
| Kэш L1, КБ | 8 x 16 + 4 x 64 | 8 x 16 + 4 x 64 | 4 x (32+32) |
| Kэш L2 КБ | 4 x 2048 | 4 x 2048 | 4 x 256 |
| Kэш L3, МБ | 8 | 8 | 6 |
| Поддерживаемая память | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600/1866 | DDR3 1333/1600 |
| Интегрированная графика | – | – | Intel HD Graphics 2500 |
| TDP, Вт | 125 | 125 | 77 |
Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:
- кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
- память: Team TXD34096M1600HC9-D (2×4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
- видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
- накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
- драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.
Для Intel использовалась системная плата MSI Z77A-GD80. Для AMD использовалась плата ASUS Crosshair V Formula, в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100–1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.
Методика тестирования описана тут. Все тесты проводились в разрешении 1920×1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.
Синтетические тесты и прикладные программы
AMD FX-8320
AMD FX-8320
Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.
AMD FX-8320
Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.
AMD FX-8320
Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.
AMD FX-8320
Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.
Adobe Photoshop CS6
AMD FX-8320
С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.
x264 HD Benchmark v5.0
AMD FX-8320
И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.
AMD FX-8320
AMD FX-8320
Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.
Google V8 Benchmark Suite
AMD FX-8320
В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.
Assassin’s Creed III
Assassin’s Creed III
AMD FX-8320
Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3. Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.
Battlefield 3
AMD FX-8320
В одиночной компании Battlefield 3 у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.
AMD FX-8320
В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.
BioShock Infinite
AMD FX-8320
Средняя частота кадров в BioShock Infinite отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.
Crysis 3
AMD FX-8320
Crysis 3 уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.
Far Cry 3
AMD FX-8320
AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в Far Cry 3. Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.
Metro: Last Light
Metro: Last Light
AMD FX-8320
AMD FX-8320
В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.
Total War: Shogun 2
Total War: Shogun 2
AMD FX-8320
AMD FX-8320 на 9–10% быстрее старого AMD FX в номинале и на 12–13% лучше при разгоне. Intel Core i5-3330 при заводских частотах быстрее разогнанного FX-8320 на 2–5%.
World of Tanks
AMD FX-8320
Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16–22%.
Энергопотребление AMD FX-8320
AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.
По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15–20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5–4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.
В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.
Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.
«>
