1. Главная страница » Компьютеры » Amd athlon x4 760k обзор

Amd athlon x4 760k обзор

Автор: | 16.12.2019

Тестовый стенд

Прежде чем приступить к перечислению конфигураций тестовых стендов следует сравнить характеристики участников сегодняшнего обзора, которые приведены в следующей таблице:

Для работы Pentium G3258 была выбрана материнская плата ASUS Maximus VII Hero — очень удачный продукт для платформы LGA1150 на основе чипсета Intel Z97, обладающий отличным соотношением цены и качества.

Остальные компоненты тестового стенда были одинаковыми для обеих платформ:

  • кулер: Noctua NH-D15 (вентилятор NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термопаста: Noctua NT-H1;
  • оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX (2×4 ГБ, DDR3-2400, CL10-12-12-31);
  • видеокарта: MSI N770 TF 2GD5/OC (GeForce GTX 770);
  • накопитель: GoodRAM C100 Series (120 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • блок питания: Seasonic X-650 (650 Вт);
  • операционная система: Windows 7 Enterprise 64 bit SP1;
  • драйвер чипсета: Intel INF Update Utility 10.0.13.0 и Intel Management Engine 9.5.0.1367;
  • драйвер видеокарты: NVIDIA GeForce 347.25.

В операционной системе брандмауэр, UAC, Windows Defender и файл подкачки отключались, настройки видеодрайвера не изменялись. Тестирование центральных процессоров производилось в номинале и после разгона, параметры режимов приведены в следующей таблице:

Приложения, составляющие данный бенчмарк довольствуются двумя вычислительными ядрами, но предъявляют повышенные требования к их продуктивности. В результате, во всех без исключения подтестах победил Pentium G3258, а в сценарии Office 2010 его преимущество достигло 25%. Что касается сравнения Athlon X4 860K с предшественником, то на штатных частотах между ними наблюдается примерный паритет, тогда как после разгона Athlon X4 760K за счет более высокой частоты показал лучшие результаты кроме подтеста, где измеряется быстродействие в Office 2010.

Для оценки быстродействия в популярном графическом редакторе Photoshop CS5 измерялось время выполнения скрипта, содержащего массу операций применительно к цифровому изображению в формате JPEG c разрешением 7360х4912 пикселей. Программисты Adobe не позаботились о многопоточной оптимизации приложения, в результате чего двухъядерный Haswell справился с заданием на 20% быстрее обоих Athlon. Что касается пары процессоров AMD, то на штатных частотах новичок слегка опередил своего собрата, который наверстал упущенное лишь после разгона.

В полусинтетическом бенчмарке Cinebench R11.5, который оценивает скорость работы профессионального движка рендеринга CINEMA4D, при построении трехмерных изображений силами центрального процессора победа досталась Athlon X4 860K как в разгоне, так и в режиме по умолчанию. Несмотря на большие тактовые частоты Athlon предыдущего поколения проиграл новичку порядка 5%, ну а двухъядерный Intel Pentium занял последнее место, хотя после овреклокинга вплотную приблизился к результатам X4 760K. Совершенно иная картина наблюдается в подтесте анимации в режиме реального времени с применением графического акселератора, работающего под управлением драйвера OpenGL. Здесь преимущество Pentium G3258 не подлежит сомнению. Результаты обоих процессоров AMD примерно равны, как при разгоне, так и в номинальном режиме.

Отсутствие аппаратного ускорения шифрования не составило шансов процессору Intel, тогда как оба участника от AMD поддерживают инструкции AES. В новых ядрах Kaveri работа с ними заметно улучшена, благодаря чему в программе TrueCrypt Athlon X4 860K одержал заслуженную победу.

Программа архивации WinRAR 5.20 отлично оптимизирована для многопоточного выполнения, вследствие чего четырехъядерные Athlon заметно опередили Pentium G3258, который явно страдает от нехватки пропускной способности ОЗУ, частота которой даже в разгоне не превышает 1600 МГц. В то же время, Athlon X4 860K пришелся не по вкусу программным алгоритмам WinRAR, от чего первое место досталось процессору AMD на базе ядра Richland.

Читайте также:  Onda v919 air dual os

Во время преобразования видео высокой четкости с применением кодека H.264 при выполнении первого прохода, который анализирует структуру изображения, лучшие результаты показал двухъядерный процессор Intel, а среди продуктов AMD победа с минимальным перевесом досталась Athlon X4 860K. Зато, при выполнении ресурсоемкого второго прохода раскрылся весь потенциал микроархитектуры Steamroller, в которой эффективность многопоточных вычислений заметно улучшилась, благодаря чему новичок победил в данном подтесте. Что касается Pentium G3258, то в штатном режиме его быстродействие не слишком впечатлило, тогда как после оверклокинга скромный двухъядерный Haswell не только опередил оба процессора Athlon, работающих в штатном режиме, но даже вплотную приблизился к результатам разогнанного Athlon X4 760K.

Тесты в 3D-играх

Перед тем, как приступить к измерению fps в современных 3D-играх был проведен цикл тестов в популярном графическом бенчмарке Futuremark 3DMark.

В подтесте Cloud gate, который создает невысокую нагрузку на графическую подсистему, но предъявляет повышенные требования к продуктивности в физических расчетах, новичок уверенно обошел своих соперников. В тестовом сценарии Sky Diver оба процессора Athlon показали идентичные результаты, тогда как Intel заметно отстал от них в штатном режиме, но практически сравнялся с продуктами AMD после разгона. Однако при запуске Fire strike сложилась занятная ситуация: в номинале все три участника продемонстрировали абсолютно одинаковые баллы, после повышения частоты вперед вырвался Pentium G3258, а новичок и Athlon X4 760K разделили второе место.

При тестировании в реальных игровых приложениях задавался высокий, но не максимальный уровень качества при разрешении экрана 1920х1080. В противном случае, повышение детализации или включение полноэкранного сглаживания сдерживали частоту смены кадров даже при использовании такого мощного графического акселератора как GeForce GTX 770.

В шутере от третьего лица Batman: Arkham City в штатном режиме все три участника обеспечили примерно одинаковый fps, но стоило их разогнять, как вперед вырвался Pentium G3258, а наш сегодняшний герой уступил несколько кадров в секунду свое предшественнику. Зато, в Hitman: Absolution, где, очевидно, реализована полноценная поддержка многоядерных процессоров, Athlon X4 860K заметно оторвался от соперников, а двухъядерный Haswell занял последнее место.

В играх Metro: Last Light и Sleeping Dogs оба Athlon показали близкие fps и в номинале едва опередили процессор Intel, который после овреклокинга взял убедительный реванш, особенно заметный во втором подтесте.

Ситуация в игровых проектах Thief и Total War: Rome II вновь сложилась не в пользу процессоров AMD: «скромный» двухъядерный Haswell разделался с ними без особого труда, а в разгоне его преимущество стало больше походить на разгром. Если сравнивать два Athlon между собой, то здесь наблюдается примерный паритет за исключением стелз-экшена, где новичок немного уступил своему собрату.

И, наконец, популярнейшая сетевая игра World of Tanks оказалась лояльной к количеству вычислительных ядер, но требовательной к их эффективности. В результате Pentium G3258 выступил блестяще, тогда как пара процессоров Athlon показала совсем неважные результаты, проиграв детищу Intel около 50%.

Энергопотребление

Для оценки энергопотребления тестовых стендов использовалось устройство Basetech Cost Control 3000, с помощью которого было измерено среднее потребление электроэнергии «от розетки» при отсутствии нагрузки, а также пиковые значения потребляемой мощности во время прохождения процессорами AMD стресс-теста Prime95 в режиме In-Place large FFTs, а в случае с Intel Pentium G3258 для создания нагрузки использовалась программа LinX 0.6.5.

Переход на 28-нм не принес значимых результатов в плане экономичности, в результате чего оба процессора AMD в номинале показали одинаковый уровень потребления электроэнергии, тогда как в разгоне Athlon X4 860K уже оказался заметно экономичнее, возможно, не в последнюю очередь из-за более низкого напряжения питания. На этом фоне результаты Pentium G3258 просто поражают: если в простое энергоэффективность всех трех участников находится на примерно одинаковом уровне, то при нагрузке система с процессором Intel потребляет почти вдвое меньше электроэнергии, чем с продуктами AMD! Это позволяет не только сэкономить на системе охлаждения и блоке питания, но также снижает требования к запасу прочности узла VRM системной платы.

Выводы

Признаться, продукты начального ценового диапазона редко вызывают бурю положительных эмоций. Увы, точно так же произошло и на этот раз. Сегодняшнее знакомство с AMD Athlon X4 860K показало, что процессор не отличается ни высокой производительностью, ни выдающимся разгонным потенциалом, ни даже замечательной энергоэффективностью. Вместе с тем, новичок вполне удовлетворит большинство нетребовательных пользователей с ограниченным бюджетом, которые ищут недорогую основу для персонального компьютера, способного справиться как с тяжелыми приложениями, так и с большинством современных видеоигр. Впрочем, как уже было сказано, на рекордную продуктивность лучше не надеяться. Что касается сравнения новичка с Athlon X4 760K, то модель нового поколения не может похвастаться заметным преимуществом в быстродействии: примерно в половине случаев приложения отдают предпочтение архитектурным особенностям ядра Kaveri, тогда как оставшиеся предпочитают большие тактовые частоты процессора на базе Richland. Таким образом, целенаправленный апгрейд Athlon X4 760K на AMD Athlon X4 860K выглядит нецелесообразным, также как смысл искать модель предыдущего поколения ради лучшего разгона тоже нет.

Но самая большая «головная боль» для AMD Athlon X4 860K (и AMD Athlon X4 760K в том числе) — это присутствие на рынке Intel Pentium G3258, который даже в штатном режиме демонстрирует тот же уровень быстродействия, что и четырехъядерные AMD Athlon, в доброй половине тестовых приложении, а в некоторых случаях умудряется даже опередить их. При этом двухъядерный Haswell заметно дешевле, энергоэффективнее и, что немаловажно, быстрее в большинстве видеоигр. В дополнение ко всему пользователи «совершенно бесплатно» получают пусть и слабое, но полноценное графическое ядро, которое позволяет некоторое время обходиться без дискретной видеокарты. Такой роскошью, увы, процессоры Athlon X4 похвастаться не могут, так что, выбор не столь однозначный, и, при прочих равных условиях чаша выбора, скорее всего, качнется в сторону продукта Intel.

В продолжение статьи про сборку недорого игрового ПК мы решили сравнить двухъядерный процессор Intel Celeron G1820 с четырехъядерниками начального уровня: AMD Athlon II X4 760K и Intel Core i3-4130. Стоит ли доплачивать за дополнительную процессорную мощь или же это чистой воды маркетинг, читайте в статье.

Предыстория

Производительности двухъядерного процессора Intel Celeron G1820 предостаточно для большинства современных игр, что подтверждают результаты нашего тестирования 400-долларового ПК. Тем не менее, бывают исключения вроде мультиплеера Battlefield 4, которому строго-настрого требуется четыре ядра, пусть даже не физических, а виртуальных. Поэтому-то мы решили провести дополнительное тестирование недорогих четырехъядерных процессоров: AMD Athlon II X4 760K и Intel Core i3-4130, а заодно сравнить их результаты с Celeron G1820.

Читайте также:  Overkill s the walking dead персонажи

Intel Celeron G1820

AMD Athlon II X4 760K

Intel Core i3-4130

Количество ядер (потоков)

Тактовая частота (авторазгон)

Кеш первого, второго и третьего уровней

2х 64 кбайт, 2х256 кбайт, 2 Мбайт

2х95 кбайт, 2х2 Мбайт, нет

2х64 кбайт, 2х256 кбайт, 3 Мбайт

Частота оперативной памяти

Интегрированный графический ускоритель

М аксимальная расчетная мощность

AMD Athlon II X4 760K

Четырехъядерный процессор AMD Athlon II X4 760K построен на 32-нм архитектуре Richland (Piledriver), но в отличие от чипов A-серии лишен интегрированного графического ускорителя. Впрочем, для ПК с дискретной видеокартой это даже к лучшему, ведь стоит Athlon II X4 760K как для четырехъядерника сущие «копейки».

Стоит отметить, что Richland не является самой современной процессорной архитектурой AMD. Ей на смену уже пришло 28-нм семейство Kaveri, вот только недорогие четырехъядерники без интегрированной графики в продажу пока не поступили.

Работает Athlon II X4 760K на частоте 3,8 ГГц, а если загружены не все ядра и не превышен температурный лимит, частота автоматически повышается до 4,1 ГГц. Разблокированный множитель, о котором свидетельствует буква «К» в названии чипа, позволяет при желании вручную еще больше повысить частоту. Но бюджетная материнская плата и примитивный «боксовый» кулер для разгона не подходят.

Расчетная мощность AMD Athlon II X4 760K, по данным производителя, составляет 100 Вт. Но указанный TDP – это максимальное значение тепловыделения для целой серии процессоров. Модель 760K является явно не самым «горячим» представителем семейства Richland, ведь лишена графического ядра. В подтверждение этому набор системных утилит ASUS AI Suite 3 сообщает, что процессор под нагрузкой потребляет в среднем 50 Вт электроэнергии.

Intel Core i3-4130

Де-юре процессор Intel Core i3-4130 обладает только двумя физическими ядрами, но де-факто благодаря технологии Hyper-Threading виртуальных ядер у него четыре. Настоящие четырехъядерники Intel Core i5 стоят существенно дороже, поэтому в качестве визави AMD Athlon II X4 мы выбрали именно доступный Core i3.

Построен Core i3-4130 на новейшей 22-нм архитектуре Haswell, автоматического разгона у него, в отличие от AMD Athlon II X4 760K, нету, зато имеется встроенный графический ускоритель HD 4400. Пригодиться он может, например, в случае гарантийного ремонта дискретной видеокарты – временно обходиться без игр все же лучше, чем вообще без ПК. При этом тепловой пакет Core i3 заявлен на уровне всего-то 54 Вт.

Конфигурация тестового стенда

— процессоры AMD Athlon II X4 760K (3,8 ГГц, Box) и Intel Core i3-4130 (3,4 ГГц, Box);
— материнские платы ASUS A55BM-E (Socket FM2) и Gigabyte GA-H81M-S2PV (LGA 1150);
— оперативная память GeIL Black Dragon 2×4 Гбайт (DDR3, 1600 МГц);
— видеокарта MSI GeForce GTX 750 OC (1 Гбайт, GDDR5);
— жесткий диск Western Digital Green (1 Тбайт);
— блок питания Chieftec iArena GPA-500S (500 Вт).

Чтобы «бутылочным горлышком» в играх уж точно не стал малый объем оперативной памяти, мы установили два модуля GeIL Black Dragon по 4 Гбайт каждый. Конечно, это делает немного необъективным сравнение четырехъядерников AMD и Intel с результатами Celeron G1820 из нашего прошлого обзора, где использовалась лишь одна «планка» DDR3-1333 4 Гбайт. Но ощутимый прирост быстродействия процессору Celeron увеличенный объем ОЗУ может дать, пожалуй, только в бенчмарке WinRAR. Тогда как даже в «вечно голодной» игре Battlefield 4 процессору Celeron дополнительный объем ОЗУ не помог (проверено).

Результаты синтетических бенчмарков

Intel Celeron G1820 (4 Гбайт ОЗУ)

AMD Athlon II X4 760K (8 Гбайт ОЗУ)

Intel Core i3-4130 (8 Гбайт ОЗУ)

Разрешение 1280х1024 точек

Как показал бенчмарк WinRAR, одно ядро Intel Haswell, даже с частотой 2,7 ГГц, существенно превосходит одно ядро AMD Richland 3,8 ГГц. В многопоточности же четырехъядерный Athlon II X4 760K ожидаемо обогнал двухъядерный Celeron G1820, но уступил «псевдо-четырехъядерному» Core i3-4130 с частотой 3,4 ГГц.

Тестирование играми (средняя частота кадров)

Intel Celeron G1820 (4 Гбайт ОЗУ)

AMD Athlon II X4 760K (8 Гбайт ОЗУ)

Intel Core i3-4130 (8 Гбайт ОЗУ)

Diablo III: Reaper of Souls

The Elder Scrolls V: Skyrim

Batman: Arkham Origins (встроенный бенчмарк)

«DX11- улучшенный, FXAA-высокое » (высокие)

Metro: Last Light (встроенный бенчмарк)

Very High, А F 4X, Tesselation Normal (высокие)

Metro: Last Light (встроенный бенчмарк)

High, А F 4X, Tesselation Off (средние)

Tomb Raider (2013) (встроенный бенчмарк)

Tomb Raider (2013) (встроенный бенчмарк)

Battlefield 4 ( мультиплеер, большая карта )

Battlefield 4 (м ультиплеер, маленькая карта» )

Анализировать игровой потенциал двух- и четырехъядерных процессоров начнем, пожалуй, с The Elder Scrolls V: Skyrim. Все три «подопытных» чипа показали одинаковую частоту кадров – 60 FPS. Объяснений этому может быть два: частота кадров упирается в видеокарту либо разработчики ограничили ее верхний порог. В любом случае, двухъядерного процессора для Skyrim на ультра-настройках графики полностью хватает.

Поначалу казавшаяся вовсе не ресурсоемкой Diablo III: Reaper of Souls все-таки получает прирост FPS при использовании четырехъядерного процессора, будь то AMD или Intel. Но как и Skyrim, игра Diablo III не вынуждает доплачивать за более мощный процессор – два ядра для нее предостаточно.

В игре Batman: Arkham Origins оба четырехъядерника проявили себя лучше двухъядерного Celeron – 40 FPS. А вот Tomb Raider (2013) для AMD Athlon II X4 стала проблемой – на максимальных настройках графики средняя частота кадров составила ничтожные 6 FPS. Ни установка обновлений ОС Windows 7, оптимизирующих работу многоядерных процессоров AMD, ни принудительное использование игрой только одного-двух ядер (с помощью приложения Prio) проблему не решило. В то же время при высоких настройках графики Athlon II X4 обгоняет не только Celeron, но и Core i3. Видимо, компания Square Enix попросту поленились оптимизировать свою игру под процессоры AMD.

Полностью реабилитироваться четырехъядерные процессоры смогли в Battlefield 4. При FullHD-разрешении Celeron был вообще «неиграбельным» в мультиплеере этой игры, тогда как Athlon II X4 и Core i3 выдают комфортный FPS даже на больших картах. А вот Metro: Last Light «уперся» в видеокарту, поэтому четырехъядерные процессоры ему не помогли.

Выводы

Каждый из трех протестированных процессоров – Intel Celeron G1820, AMD Athlon II X4 760K и Intel Core i3-4130 – оказался отличным решением за свои деньги. Выбирая процессор для ПК начального уровня, стоит в первую очередь решить, какие игры вы хотите запускать – большинство современных (Celeron), почти все (Athlon II X4) и абсолютно все (Core i3). По производительности Athlon II X4 760K почти не уступает на треть более дорогому Core i3-4130, но именно на стороне второго лучшая оптимизация со стороны разработчиков игр.

Подписывайтесь на наш нескучный канал в Telegram, чтобы ничего не пропустить.

Оглавление

Вступление

Пожалуй, данную статью стоит начать с одного вопроса – в чем суть оверклокинга?

реклама

При всей простоте формы, в которой он задан, найти однозначный ответ трудно. Во всяком случае, сегодня — ведь еще буквально пять лет назад каждый человек, знакомый с разгоном, без промедления ответил бы, что смысл сего увлечения – в получении максимальной производительности при возможном минимуме затрат. Разумеется, профессиональная оверклокерская сцена всегда была местом, где крутятся большие деньги, а вся репутация производителя зависит от возможностей всего лишь одной железки, однако на бытовом уровне разгон предполагал, прежде всего, оптимальное использование средств.

Читайте также:  Polaris pbmm 1601 d

В свою очередь это предполагало четкое планирование результата еще на этапе подготовки, детальное изучение возможностей всей аппаратной платформы в целом и каждого ее элемента в частности. Впрочем, стоит ли напоминать читателям, как еще сравнительно недавно они были готовы потратить несколько дней на изучение и сопоставление информации из нескольких ресурсов, чтение профильных форумов и консультации с владельцами, чтобы выбрать именно ту модель материнской платы, которая способна работать на наибольшей частоте системной шины, или ту версию видеокарты, которая способна превратиться в продукт более высокого уровня при помощи простейшей модификации BIOS?

Однако сегодня с каждой очередной новостью из мира высоких технологий все острее становится ощущение того, что время свободных модификаций «железа» остается в прошлом. О какой экономии может идти речь, если разогнать можно лишь более дорогой процессор, да к тому же лишь на плате с более дорогим чипсетом? И в чем здесь энтузиазм, где интрига и азарт поиска? И какова ценность итогового результата? Ведь в свое время разгон, например, Athlon 64 3000+ или младших Core 2 Duo E4000 до частот, на которых работали старшие представители соответствующих семейств процессоров, приносил не только ощутимый прирост производительности, но и некоторое торжество, ощущение победы.

Производителей, впрочем, тоже можно понять: они ограничивают или попросту лишают свои продукты возможности работать в нештатных режимах, поскольку в обратном случае младшие представители линеек стали бы отнимать некоторую долю потребителей у старших собратьев, что в нынешней экономической ситуации не особенно выгодно даже признанным лидерам в своей области. Да и те люди, кто раньше был готов отбирать процессоры, определяя номер ревизии ядра по маркировке, сегодня не менее детально изучают предложения банков и рынок строящегося жилья, используя компьютер всего лишь как рабочий инструмент или способ развлечения, а не площадку для инженерных экспериментов.

реклама

Но в среднем и низшем ценовых сегментах ситуация иная. Во-первых, конкуренция здесь гораздо острее: если выбор между Core i7-4770K и FX-8350 в большинстве случаев вопрос решенный, то о противостоянии FX-6300 и Core i3, а также Athlon II X4 и Pentium G сказано еще далеко не все. Да и производительности в этих сегментах никогда не бывает слишком много, а потому возможность ее повысить за счет разгона – более чем весомый аргумент.

Так или иначе, эта статья посвящена изучению разгонного потенциала не старших, как это обычно бывает, а младших моделей. То есть настолько младших, что средняя стоимость участника балансирует на отметке в 2500 рублей. Но при этом он умеет работать в четыре потока, обладает разблокированным множителем и разгоняется «на воздухе» в среднем до. Впрочем, это стоит оставить для выводов.

А пока – встречайте, мини-обзор Athlon II X4 760K:

Он предназначен для установки в сокеты FM2 и FM2+, как и все представители APU поколения Richland, однако является не самостоятельным продуктом, а лишь следствием не до конца отлаженного производственного процесса. Иначе говоря, отбракованные экземпляры APU серии A10 (в данном случае – A10-6800K) с неработающим графическим ядром легким движением лазера лишаются оного, практически вдвое теряют в конечной стоимости и отправляются в розничную продажу под хорошо зарекомендовавшим себя брендом Athlon II.

Разумеется, с архитектурой K10 и процессорами Athlon II под сокет АМ3 у них нет ничего общего – правильнее будет сравнивать их с процессорами FX серии 4300, поскольку единственным архитектурным различием здесь будет то, что Athlon II X4 760K лишен кэш-памяти третьего уровня.

Тестовые конфигурации

Все тесты проводились в стандартном корпусе системного блока, при минимальных оборотах корпусных вентиляторов, однако скорость вращения крыльчаток вентиляторов систем охлаждения во всех случаях была выставлена на максимум. Температура в помещении во время замеров составляла 26 градусов Цельсия в двух случаях и колебалась в пределах от 19 до 21 градуса в оставшемся.

Тестовые стенды

Постоянная часть тестовой конфигурации состояла из следующих комплектующих:

  • Термоинтерфейс: Gelid GC-Extreme;
  • Оперативная память: Kingston HyperX Genesis [KHX1866C9D3K2/8G];
  • Видеокарта: ASUS Radeon HD 7950 DirectCu II TOP;
  • Дисковая подсистема: SSD Kingston HyperX 3K 120 Гбайт;
  • Оптический привод: LiteOn iHAP122;
  • Корпус: Cooler Master 690 II Regular (штатные вентиляторы заменены на два Thermalright X-Silent 140 на 650 об/мин на передней панели и боковой стенке, на верхней панели установлен 120 мм Scythe S-Flex на 500 об/мин);
  • Реобас: Xilence FCP;
  • Блок питания: Corsair CX 750M.

Поскольку данная статья предполагает не только сбор некоторой статистики разгона одной модели ЦП, но и сравнение его производительности с ближайшими по цене и характеристикам конкурентами, для тестов были использованы следующие конфигурации материнских плат и процессоров:

Платформа Socket АМ3:

  • Материнская плата: ASUS Sabertooth 990FX R2.0;
  • Центральный процессор: AMD Phenom II X4 955.

Платформа Socket АМ3+:

  • Материнская плата: ASRock 970 Pro3;
  • Центральный процессор: AMD FX-4300, AMD FX-4350.

Платформа Socket FM2+:

  • Материнская плата: ASUS A88XM-PLUS;
  • Центральный процессор: AMD Athlon II X4 760K.

реклама

Платформа LGA 1150:

  • Материнская плата: ASUS B85M-G;
  • Центральный процессор: Intel Pentium G3420.

Платформа LGA 1155:

  • Материнская плата: ASUS P8H67M-LE;
  • Центральный процессор: Intel Pentium G2120.

Системы охлаждения

Для разгона Athlon II X4 760K были поочередно использованы следующие решения:

реклама

В составе тестового стенда кулер выглядит следующим образом:

А так – отпечаток термопасты на его основании, нарушающий все традиции Thermalright:

реклама

В составе тестового стенда кулер выглядит следующим образом:

А отпечаток термопасты на его основании оказывается куда более традиционным для кулеров Thermalright, несмотря на мои попытки скомпенсировать кривизну подошвы за счет более толстого слоя термопасты:

реклама

Как известно, достоинством любой СВО является то, что радиатор может быть вынесен во внешнюю среду и тем самым исключен из процессов теплообмена внутри корпуса. Так и было сделано:

Да, радиатор был вынесен на улицу и охлаждался «забортным» воздухом, температура которого во время тестов составляла около 5 градусов ниже нуля. За защиту от образования конденсата отвечал вентилятор Thermalright TY-143, на максимальных оборотах обдувающий околосокетное пространство – более серьезных мер не потребовалось.

К слову, отпечаток термопасты на основании ватерблока выглядел лучше, нежели у Macho Black, хотя здесь также пришлось нанести более толстый слой пасты.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Copyright 2018
...
Adblock
detector