Сравнительный анализ процессоров AMD A9-9410 и Intel Core i3-4360 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация, Качество картинки в графике, Безопасность и надежность. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps).
Преимущества
Причины выбрать AMD A9-9410
- Процессор новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 1 month(s)
- Примерно на 25% больше максимальная температура ядра: 90°C vs 72°C
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- В 5.4 раз меньше энергопотребление: 10-25/25 Watt vs 54 Watt
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — V >
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 1 June 2016 vs May 2014 |
| Максимальная температура ядра | 90°C vs 72°C |
| Кэш 2-го уровня | 1 MB vs 256 KB (per core) |
| Энергопотребление (TDP) | 10-25/25 Watt vs 54 Watt |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 12.735 vs 2.199 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 36.061 vs 23.783 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 5576 vs 3579 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 5576 vs 3579 |
Причины выбрать Intel Core i3-4360
- На 2 потоков больше: 4 vs 2
- Примерно на 6% больше тактовая частота: 3.7 GHz vs 3.5 GHz
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 22 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 41% больше: 2142 vs 1519
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark в 2.1 раз(а) больше: 5446 vs 2544
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core в 2.2 раз(а) больше: 4011 vs 1817
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core в 2.8 раз(а) больше: 7624 vs 2686
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 11% больше: 2.671 vs 2.4
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 8 раз(а) больше: 49.736 vs 6.183
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 3.3 раз(а) больше: 0.354 vs 0.107
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 22% больше: 1128 vs 923
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 2.3 раз(а) больше: 2485 vs 1061
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 22% больше: 1128 vs 923
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 2.3 раз(а) больше: 2485 vs 1061
| Характеристики | |
| Количество потоков | 4 vs 2 |
| Максимальная частота | 3.7 GHz vs 3.5 GHz |
| Технологический процесс | 22 nm vs 28 nm |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 2142 vs 1519 |
| PassMark — CPU mark | 5446 vs 2544 |
| Geekbench 4 — Single Core | 4011 vs 1817 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 7624 vs 2686 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 2.671 vs 2.4 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 49.736 vs 6.183 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.354 vs 0.107 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1128 vs 923 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2485 vs 1061 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1128 vs 923 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2485 vs 1061 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD A9-9410
CPU 2: Intel Core i3-4360
Вот уже несколько десятилетий не утихают споры о том, процессоры какого производителя лучше. Сейчас сравнение процессоров Intel и AMD лишено былого смысла, так как эти компании не могут конкурировать с российской МЦСТ :). Эльбрусы настолько хороши, что просто не доходят до обычных покупателей, практически мгновенно раскупаясь организациями. Рядовым пользователям приходится довольствоваться процессорами Интел и АМД на “устаревшей” архитектуре X86. Сравнения с МЦСТ они, конечно, не выдерживают, но выбирать-то по сути больше не из чего. Из-за этого не помешает разобраться, что же лучше – AMD или Intel, сравнив их друг с другом.
Что лучше для игр: Intel или AMD?
Производительность в играх стала основным критерием выбора процессора для рядовых пользователей. Многие вообще собирают компьютер только для игр. У нас в принципе людей, которые любят поиграть, больше, чем людей, которые любят поработать! =)))
Производительности любого более-менее современного 8-поточного (не ядра, а потоки!) процессора достаточно даже для ААА проектов. Однако модели с меньшим количеством потоком не стоит сбрасывать со счетов – во многих случаях они отлично справляются с играми. Иногда для этого необходимо “разогнать” процессор. Если же производительность в играх ограничена возможностями видеокарты (в подавляющем большинстве случаев), требования к процессору ещё меньше. Главное, чтобы он в играх не давал фризов и статтеров.
И всё-таки процессоры какой компании лучше показывает себя в играх? Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно, в идеале всегда нужно рассматривать и сравнивать конкретные модели. Если говорить кратко, процессоры AMD нижнего и среднего ценового диапазона лучше аналогичных Intel. Кроме того, процессоры АМД в целом значительно лучше по соотношению цена/производительность. Интел же является бесспорным лидером высшего ценового сегмента настольных процессоров. Старшие процессоры этой компании обладают самой высокой абсолютной производительностью в играх.
Стоит отметить, что производительность в играх не является показателем производительности процессора в целом. Так AMD Ryzen показывают довольно скромные результаты в играх, значительно отставая от Интел. В рендеринге же и некоторых других задачах AMD лучше Intel (если рассматривать процессоры, равные по стоимости).
Intel или AMD: какой процессор выбрать для ноутбука
Ноутбуки из-за требований к высокой автономности и низкому энергопотреблению получают значительно ослабленную “начинку”. Для них очень важна производительность центрального процессора и его энергоэффективность.
С точки зрения энергоэффективности лидером на рынке ноутбуков являются современные процессоры AMD. Уже сейчас Ryzen обладают меньшим размером кристалла, чем процессоры Intel. В 2019 году чипы AMD начнут производиться по 7-нм стандарту. Это ещё больше уменьшит их размеры, а значит, увеличит энергоэффективность. Ну а Intel никак не может освоить 10-нм техпроцесс.
Ноутбуки на базе AMD лучше и по соотношению цена/производительность. Встроенная в её мобильные процессоры графика значительно превосходит таковую от Intel. Это даёт заметное преимущество, наиболее выраженное в ноутбуках нижнего ценового сегмента, которые не обладают дискретной графикой.
Мобильные процессоры Intel могут похвастаться самой высокой абсолютной производительностью. Встроенный в них графический процессор довольно слаб на фоне AMD. Однако в случае наличия дискретной графики это становится неважным.
Intel и AMD в 2019 году: битва титанов
После выпуска компанией АМД в 2017 году своего новейшего поколения процессоров на архитектуре Zen начался новый виток противостояния “красных” и “синих”. AMD Ryzen оказались настолько удачным продуктом, что Интел пришлось в срочном порядке увеличивать количество ядер. Прибавка производительности в 8 поколении процессоров Intel достигала 50%, тогда как предыдущие 5 лет “синий” гигант предлагал в среднем +5% в каждом новом поколении.
Прибавки ядер в 8 поколении Intel показалось мало. Во второй половине 2018 года она выпустила 9 поколение своих настольных процессоров, флагман которого обладает 8 физическими ядрами и 16 потоками. Это стало ответом на Ryzen 2 и, возможно, на грядущие в следующем году Ryzen 3.
Intel успешно использует маркетинг. Так компания породила новую линейку процессоров, Core i9. Также Intel на презентации своих серверных процессоров делала упор на то, что AMD Epyc не имеют аппаратной поддержки AVX-512. К слову, приложений с поддержкой этих инструкций буквально единицы.
Противостояние этих титанов затрагивает все сегменты рынка процессоров. На серверном рынке и в HEDT оба производителя предлагают решения с большим количеством ядер. Например, нынешний флагман AMD на серверном рынке EPYC 7601 имеет 32 ядра 64 потока. Уже в решениях на следующей архитектуре Zen 2 AMD увеличит количество физических ядер до 64 у серверных процессоров. HEDT флагман AMD, Ryzen Threadripper 2990WX, обладает 32 физическими ядрами. В это время конкурирующий с ним флагман Intel, Core i9-7980XE, обладает только 18 ядрами.
А что вы думаете об этом? Процессор какого производителя вы бы приобрели и почему? Ответьте, пожалуйста, в комментариях.
В данной статье будет проведено сравнение процессоров для ноутбуков от двух ведущих производителей полупроводниковой продукции — компаний «Интел» и АМД. Продукция первой из них оснащена улучшенной процессорной частью и имеет в этом плане более высокий уровень быстродействия. В свою очередь, решения АМД могут похвастаться более производительной графической подсистемой.
Разделение на ниши
Сравнение процессоров AMD и Intel для ноутбуков наиболее оптимально будет выполнить по трем нишам:
- Процессоры бюджетного класса (они к тому же еще и наиболее доступные).
- ЦПУ среднего уровня, которые сочетают в себе и высокий уровень быстродействия, и приемлемую энергоэффективность.
- Чипы с максимальным уровнем производительности. В этом случае быстродействие, автономность и энергоэффективность отходят на второй план.
Если в первых двух случаях АМД может предоставить достойную альтернативу «Интел», то вот премиум-сегменте уже достаточно давно безраздельно господствует именно последняя компания. Единственная надежда в этом плане на новые процессорные решения на основе архитектуры «Зен», которые АМД должна представить в следующем году.
Продукция «Интел» для начального уровня
До недавних пор эту нишу от «Интел» занимали продукты линейки «Атом». Но сейчас ситуация изменилась и ноутбуки начального уровня сейчас базируются на процессорах Celeron или Pentium. Наиболее скромные продукты данного класса включают всего 2 ядра, а наиболее продвинутые — 4. Актуальными на 3 квартал 2016 года являются следующие модели, которые приведены в таблице 1.
Таблица 1 — Актуальные модели ЦПУ от «Интел» для мобильных ПК начального уровня.
Количество ядер, шт
Кеш 3-го уровня, Мб
Тепловой пакет, Вт
Модель видеокарты HD Graphics
Каких-то кардинальных отличий между данными моделями ЦПУ по существу нет. Они нацелены на решение наиболее простых задач и имеют минимальный уровень производительности. Также у этого производителя полупроводниковых решений сильной стороной является процессорная часть, а вот интегрированная графическая подсистема очень слабая. Еще одна сильная сторона данных продуктов — это высокая степень энергоэфффективности и улучшенная за счет этого автономность.
Решения среднего уровня от «Интел»
«Кор i3» и «Кор i5» — это среднего уровня процессоры «Интел» для ноутбуков. Сравнение их характеристик указывает на то, что первое семейство ближе к решениям начального уровня, а второе — при определенных обстоятельствах может составить конкуренцию наиболее производительным чипам данной компании. Детальные же спецификации указанного семейства продуктов приведены в таблице 2.
Таблица 2 — Параметры процессоров от «Интел» для ноутбуков среднего уровня.
логических потоков, шт
Технология производства, нм
Кеш-память 3-го уровня, Мб
Видеокарта HD Graphics
Характеристики у ЦПУ данного класса практически идентичные. Ключевое отличие — это улучшенное энергосбережение у 7У54. Как результат, автономность в этом случае будет тоже лучше. В остальном же существенных отличий между этими процессорами нет. Цена же у всех чипов данного семейства одинаковая — 281 доллар.
Процессоры премиум-уровня для ноутбуков от компании «Интел»
Сравнение процессоров Intel для ноутбуков последнего поколения указывает на то, что к наиболее производительным решениям относятся ЦПУ семейства i7. Причем в архитектурном плане они практически ничем не отличаются от продуктов среднего класса. Даже модели видеокарт в этом случае те же самые. Но более высокий уровень быстродействия по сравнению с процессорами среднего класса обеспечивается более высокими тактовыми частотами и увеличенным размером энергозависимой памяти 3-го уровня. Основные параметры чипов данного семейства указаны в таблице 3.
Таблица 3 – Основные характеристики ЦПУ семейства i7.
Частотный диапазон, ГГц
3-й уровень кеша, Мб
Количество ядер и потоков, шт
Графический адаптер HD Graphics, модель
Разница между этими продуктами заключается в том, что во втором случае улучшена энергоэффективность, но при этом и быстродействие в конечном итоге будет ниже.
Процессоры АМД для мобильных ПК начального уровня
Сравнение мобильных процессоров для ноутбуков двух ведущих производителей данной продукции указывает на то, что у «Интел», как было отмечено ранее, лучше процессорная часть, а у АМД — интегрированная графическая подсистема. Если в новом ноутбуке приоритетом является именно улучшенная видеосистема, то лучше обращать внимание именно на ноутбуки второго производителя. Конкретные модели чипов техническими спецификациями приведены в таблице 4.
Таблица 4 — Наиболее свежие процессоры АМД для ноутбуков начального уровня.
Частотный диапазон, ГГц
Кеш 2-го уровня, Мб
Тепловой пакет, Вт
Количество ядер, шт
В большинстве своем эти чипы имеют практически идентичные технические параметры. Ключевая разница здесь лишь заключается в диапазоне частот и модели интегрированного встроенного ускорителя. Именно отталкиваясь от этих параметров и нужно делать выбор. Если нужна максимальная автономность, то выбираем продукты с более низким быстродействием. Если же на первый план выходит автономность, то придется пожертвовать ради этого динамичностью.
Чипы АМД для организации ноутбуков среднего уровня
FX-9XXXP и А1Х-9ХХХР — это основные процессоры AMD для ноутбуков. Сравнение их характеристик с продуктами начального уровня указывает на то, что в них есть уже 4 вычислительных блока против 2, которые имеются в продуктах начального уровня. Также встроенная видеокарта в этом случае может составить достойную конкуренцию дискретным акселераторам начального уровня. Но вот слабая процессорная часть является тем фактором на сегодняшний день, который существенно снижает быстродействие ноутбуков на базе этих чипов. Поэтому смотреть в их сторону можно лишь в том случае, когда при минимальной стоимости мобильного компьютера нужна максимально быстродействующая графическая подсистема. Основные спецификации данного семейства ЦПУ указаны в таблице 5.
Таблица 5 — Параметры ЦПУ от АМД для ноутбуков среднего класса.
Тактовые частоты, ГГц
Тепловой пакет, Вт
Рекомендуемые модели ноутбуков для каждого сегмента
Наиболее сложно сделать сравнение процессоров для ноутбуков в сегменте продуктов начального уровня. С одной стороны, решения «Интел» в этом случае имеют более низкую стоимость и улучшенную процессорную часть. В свою очередь, АМД предлагает мобильные ПК с улучшенной графической подсистемой. Именно отталкиваясь от последнего параметра и рекомендуется покупать при выборе ноутубка начального уровня Pavilion 15-AW006UR от НР. При прочих равных составляющих с конкурирующими решениями видеокарта в этом случае будет иметь определенный запас производительности, а процессор не так уж сильно проигрывает ЦПУ от «Интел». В качестве же мобильного ПК среднего уровня рекомендуется выбрать Aspire Е5 — 774 — 50SY от Acer. У него установлен чип i5 — 7200U, который лишь немного уступает флагманским продуктам. Да и прочие технические спецификации у него на приемлемом уровне, как для ноутбука среднего класса. Сравнение процессоров для ноутбуков в нише наиболее производительных решений указало на то, что лучше всего приобрести мобильные компьютеры на основе чипов i7 7-го поколения. Наиболее доступным, но при этом и весьма оснащенным вариантом ноутбука, является IdeaPad 510-15 IKB от «Леново». Именно его и рекомендуется покупать при выборе наиболее производительного мобильного ПК. При этом цена вполне демократическая как для такого класса устройств, так и комплектация отменная.
Итоги
Сравнение процессоров для ноутбуков двух ведущих производителей чипов на сегодняшний день явно и четко указывает на то, что ведущие позиции в большинстве случаев занимает именно продукция от «Интел». АМД, в свою очередь, существенно отстает от своего прямого конкурента. Единственный сегмент рынка, где пока еще сохраняется паритет — это мобильные продукты начального уровня, где у АМД есть достойная альтернатива. Во всех остальных случаях более правильно будет приобрести ноутбуки на базе ЦПУ от «Интел». Сложившуюся ситуацию может кардинально изменить выход процессоров на базе архитектуры «Зен» в 2017 году. Но получится ли это сделать у АМД — покажет время. Сейчас же наиболее правильно в нише мобильных ПК среднего уровня и премиум-класса делать ставку на решения от «Интел». Хоть цена у них несколько завышена, но уровень быстродействия этот недостаток с лихвой компенсирует.
