Overclockers выбор блока питания

Вступление

Мы продолжаем цикл обновленных материалов, обобщающих результаты тестирования блоков питания по массовой методике. Напомню, что первые итоги (с тем же разделением на мощностные группы) подводились около года назад. С тех пор список протестированных устройств значительно расширился, к тому же заметно изменилась и сама ситуация на рынке.

Сегодня на повестке дня блоки питания, ориентированные в первую очередь на системы с двумя видеокартами. Их мощность – от 700 до 850 Вт. И в этом случае нас ожидают самые заметные перемены, поскольку общее количество участников сравнения было увеличено почти в два раза. Если конкретнее, с момента предыдущего отбора список был пополнен двадцатью двумя моделями. Перечислим новичков.

Девять блоков относятся к категории «750 Вт». Причем несколько из них сертифицированы по стандарту 80 Plus Gold. Это Chieftec GDP-750C, Deepcool DQ750, Fractal Design Edison M 750W, OCZ ZS750W, Seasonic X-750, Thermaltake EVO-750AH3CCG и Zalman ZM750-EBT. Еще один блок – Seasonic Platinum-760 – принадлежит к классу дорогостоящих флагманов, он отличается чуть большей мощностью (на 10 Вт) и сертифицирован по стандарту 80 Plus Platinum.

Тринадцать блоков относятся к категории «850 Вт». И здесь, помимо дорогостоящих «золотых» моделей, широко представлены более доступные устройства среднего класса. Это Antec HCG-850M, Chieftec APS-850CB, Chieftec BPS-850C2, Cougar CMX 850 и InWin IP-P850BK3-3, сертифицированные по стандарту 80 Plus Bronze. К той же категории можно отнести «серебряный» XFX Pro850W XXX Edition.

Впрочем, «золота» в этой группе тоже хватает: Chieftec GPM-850C, Corsair CS850M, Corsair RM850i и Seasonic X-850 сертифицированы по стандарту 80 Plus Gold. Есть тут и свои флагманы – FSP AURUM PT-850FM и Seasonic Platinum-860 (80 Plus Platinum).

Следует отметить, что в изложенном ниже материале очень много отсылок к нашей методике массового тестирования блоков питания. Перед прочтением настоятельно рекомендуем ознакомиться с ней. Итак, все формальности соблюдены, приступим к отбору.

Перечень моделей

Перед вами полный список протестированных моделей в алфавитном порядке. Во всех случаях приводятся ссылки на подробные обзоры.

1.	AeroCool Imperator 750W;
2.	AeroCool KCAS-700W;
3.	AeroCool VP-PRO 700 W;
4.	Antec HCG-850M;
5.	Chieftec APS-850CB;
6.	Chieftec BPS-850C2;
7.	Chieftec GDP-750C;
8.	Chieftec GPM-850C;
9.	Chieftec GPS-700A8;
13.	Corsair CS850M;
14.	Corsair CX750M;
15.	Corsair HX750i;
16.	Corsair RM850;
17.	Corsair RM850i;
18.	Cougar CMX 850;
19.	Cougar PowerX 700 W (CGR B4-700);
20.	Deepcool DQ750;
21.	Enermax ERV850EWT-G;
22.	Enermax Platimax EPM750AWT;
23.	Enhance ENP-6770GA;
24.	EVGA SuperNOVA NEX750G;
25.	Fractal Design Edison M 750W;
26.	Fractal Design Integra R2 750W;
27.	Fractal Design Newton R3 800W;
28.	FSP 700-50ARN;
29.	FSP 700-80GLN;
30.	FSP AURUM PT-850FM;
31.	FSP Epsilon F4 750W;
32.	HIPER K800;
33.	HIPER Type M700;
34.	InWin IP-P750BK3-3;
35.	InWin IP-P850BK3-3;
36.	Lepa G700-MB;
37.	OCZ ModXstream-Pro 700 W (700MXSP);
38.	OCZ ZS750W;
39.	Seasonic Platinum-760;
40.	Seasonic Platinum-860 (SS-860XP2);
41.	Seasonic X-750;
42.	Seasonic X-850;
43.	SilverStone Str >	44.	Thermaltake EVO-750AH3CCG;
45.	Thermaltake LT-700P (LT-700AL2NL);
46.	XFX Pro850W XXX Edition;
47.	Zalman ZM700-GLX;
48.	Zalman ZM750-EBT.

Общее количество участников было увеличено с двадцати шести до сорока восьми.

В списке тринадцать 700-ваттных устройств и восемнадцать 750-ваттных. В предыдущем обзорном материале именно эти группы рассматривались как основные. На сей раз мы сможем провести и подробное сравнение 850-ваттных моделей – их количество было увеличено с двух до пятнадцати, так что теперь они образуют собственную категорию с достаточным числом участников.

А вот менее популярная группа «800 Вт» по-прежнему представлена только двумя блоками – Fractal Design Newton R3 800W и HIPER K800. Для удобства изложения они добавлены к списку 750-ваттных устройств (различия по стоимости и мощностным характеристикам не столь существенны, этот момент будет дополнительно учитываться при подведении итогов).

Предварительный отбор

Первый этап: мощностные характеристики

Напомню, что по обязательным требованиям нашей методики все блоки должны справляться с реальной нагрузкой на 100 Вт меньше заявленного «номинала». Это не слишком жесткое условие отбора: любой БП с достаточной нагрузочной способностью канала 12 В проходит такой тест с легкостью, а качественные устройства высокого класса часто превосходят обязательные требования на 50-100 Вт.

Неудача может постигнуть только самых «слабых» участников, которые мало соответствуют заявленной мощностной категории (иногда вмешиваются и другие факторы – например, преждевременное срабатывание защиты от «перегрузки» или очень большая просадка напряжений). Именно в отсеве таких устройств и состоит задача этого этапа.

Обратимся к таблице, в которой приводятся данные о заявленной производителем мощности канала 12 В (БП отсортированы именно по этому параметру) и режиме максимальной нагрузки при тестировании. В правом столбце отмечается соответствие блока обязательным требованиям методики.

	Chieftec APS-850CB	850	800	Да
Corsair RM850	850	750	Да
Corsair RM850i	850	800	Да
Corsair CS850M	849,6	800	Да
Antec HCG-850M	840	800	Да
Chieftec BPS-850C2	840	800	Да
Chieftec GPM-850C	840	800	Да
Enermax ERV850EWT-G	840	750	Да
FSP AURUM PT-850FM	840	800	Да
Seasonic Platinum-860 (SS-860XP2)	840	800	Да
Seasonic X-850	840	800	Да
XFX Pro850W XXX Edition	840	800	Да
Cougar CMX 850	828	800	Да
Fractal Design Newton R3 800W	792	700	Да
InWin IP-P850BK3-3	768	700	Нет
Seasonic Platinum-760	756	750	Да
Corsair HX750i	750	750	Да
Zalman ZM750-EBT	750	700	Да
Chieftec GDP-750C	744	700	Да
Corsair CX750M	744	650	Да
Deepcool DQ750	744	700	Да
Enermax Platimax EPM750AWT	744	750	Да
Fractal Design Edison M 750W	744	700	Да
Seasonic X-750	744	700	Да
SilverStone Strider Gold 750 W	744	700	Да
Thermaltake EVO-750AH3CCG	744	700	Да
EVGA SuperNOVA NEX750G	732	700	Да
FSP Epsilon F4 750W	720	700	Да
AeroCool Imperator 750W	696	650	Да
InWin IP-P750BK3-3	696	650	Да
Lepa G700-MB	696	650	Да
Fractal Design Integra R2 750W	672	650	Да
Cougar PowerX 700 W (CGR B4-700)	670	650	Да
Chieftec GPS-700A8	648	500	Нет
HIPER K800	648	700	Да
OCZ ZS750W	648	650	Да
AeroCool KCAS-700W	636	600	Да
Zalman ZM700-GLX	630	600	Да
FSP 700-50ARN	620	600	Да
AeroCool VP-PRO 700 W	600	600	Да
Enhance ENP-6770GA	600	450	Нет
FSP 700-80GLN	600	450	Нет
Thermaltake LT-700P (LT-700AL2NL)	576	500	Нет
OCZ ModXstream-Pro 700 W (700MXSP)	552	600	Да
HIPER Type M700	540	600	Да

Необходимое уточнение. За время проведения тестов метод выбора максимальной нагрузки успел измениться. Изначально блоки тестировались при заранее определенном методикой потреблении (на 100 Вт меньше «номинала»). Однако вскоре выяснилось, что такой подход не позволяет полностью раскрыть возможности «топовых» решений с очень высокой мощностью линии 12 В. В дальнейшем мы начали ориентироваться именно на этот параметр. Вот почему некоторые модели, рассмотренные на раннем этапе, протестированы при ограниченной нагрузке (например, Corsair RM850 или Fractal Design Newton R3 800W вполне способны на большее).

Однако это не мешает нам выделить БП с невысокими мощностными характеристиками. Из борьбы выбывают Chieftec GPS-700A8, Enhance ENP-6770GA, FSP 700-80GLN, Thermaltake LT-700P (LT-700AL2NL) и InWin IP-P850BK3-3 (единственная новинка в этом списке). Здесь и далее – фотографии блоков приводятся в порядке упоминания в тексте.

Итак, после первого отбора отсеялись пять БП, общее количество участников сократилось до 43. Переходим к следующему испытанию.

Эта работа была прислана на наш «бессрочный» конкурс статей и автор получает поощрительный приз – набор из подарочной ручки и бумаги для записей от компании ASRock.

История началась с того, как пару лет назад я услышал о необходимости мощного блока питания для компьютеров на базе Athlon/P4 и решил сменить свой старенький Linkworld 200W, стоявший тогда на моем Athlon 1333. Подозреваю, что тогда мне крупно повезло и данный блок все-таки отправился на пенсию не забрав с собой половины комплектующих, несмотря на то, что под нагрузкой завышал напряжение по +12V аж до +13.2V, заставляя все системные вентиляторы взвывать при запуске чего-либо ресурсоемкого, как то Photoshop или BurnK7. Я по своей наивности считал, что у меня стоит «умный» кулер, изменяющий обороты в зависимости от нагрузки по термодатчику, но когда я узнал что это не так, то волосы встали дыбом. Через неделю, скопив необходимую сумму на новый блок питания, я пришел в фирму и купил блок LCT, заявленный как 300Вт. Пока ехал домой, читал наклейки и радовался огромным заявленным токам, но, установив данный блок в свой компьютер, понял — надули. Напряжения стали еще хуже и, кроме того, компьютер начал вырубаться при увеличении нагрузки. Блок был после продолжительной ругани с менеджерами возвращен в обмен на деньги, на которые я тут же взял в другой фирме другой «триставатник» LPK (Linkworld). Ситуация повторилась — ненормально завышенные напряжения, сильный нагрев блока. Поговорив с менеджером, удалось найти в запасах фирмы новый блок, коим оказался PowerMaster FA5-1 (300W пиковых) и хотя свои 250Вт он вытягивал (Казалось бы, а что еще нужно?), впоследствии возникли новые проблемы. об этом чуть позже.

Для начала, пару слов о требованиях к блокам питания по общепринятым стандартам. Для блоков питания ПК существует определенный стандарт, которого рекомендуется придерживаться производителям блоков. Документ, описывающий требования, можно почитать на сайте www.formfactors.org . Следует отметить, что для блоков питания стандарта ATX, требования немного ниже, нежели к ATX12V, поэтому старые блоки питания на аналогичную мощность могут иметь меньшие максимальные токи по выходам.

Распределение нагрузок для блоков стандарта ATX12V.

+3.3 VDC

+5 VDC

+12 VDC

-5 VDC

-12 VDC

+5 VSB

200W 14A 21A 10A 0.3A 0.8A 1.5A 250W 20A 25A 13A 0.3A 0.8A 1.5A

В данной таблице приведены максимально возможные нагрузки по одиночным выходам для блоков питания, сертифицированных на соответствие стандарту. Суммарная нагрузка для всех выходов блока не должна превышать соответственно 200/250/300Вт. Приведу также диаграмму нагрузок по выходам для блока 300Вт.

В данной диаграмме по шкале Y приведена максимальная нагрузка на выход +12V, а по горизонтальной — суммарная нагрузка на +3.3V и +5V. Обведенная область является допустимыми токами по выходам в различных комбинациях, например при нагрузке в 180Вт по +3.3V & +5V блок питания обязан выдавать по выходу +12V примерно до 100Вт, оставшиеся 20Вт распределяются между дополнительными выходами.

В пределах данной области, напряжения на блоке питания должны укладываться в допустимый стандартом диапазон:

Выход

Диапазон

Минимум

Максимум

+12V +-5% +11.40V +12.60V +5V +-5% +4.75V +5.25V +3.3V +-5% +3.14V +3.47V

При выходе за допустимые нормы возможны всяческие неприятности, как-то перегрев и спонтанное выключение жестких дисков или перезагрузки системы. Значит будем в дальнейшем ориентироваться на обязательное соответствие напряжений стандарту.

3. Мощность блока питания

Как ни странно, но большинство серьезных обозревателей блоков питания сходятся на одном и том же мнении — потребление самого навороченного компьютера не превышает 150-200Вт и более мощный блок не имеет смысла. И тем не менее, пользователи жалуются на нехватку мощности даже трехсотватных блоков от именитых производителей, а производители оборудования, как-то видеокарт или материнских плат все чаще заявляют о необходимости использования блоков питания мощностью 300-350Вт и выше. В чем же дело? Бытует мнение, что производители стараются таким образом подстраховаться от низкокачественных блоков питания, которые держат данную нагрузку лишь в течение нескольких секунд, имея реальную мощность намного ниже (пиковая мощность обычно выше долговременной на 30%, если производитель не смухлевал с простой перемаркировкой этикетки). Поэтому, блок с пиковой мощностью в 200Вт имеет долговременную дай бог 180Вт, а то и ниже.

Отчасти такое предположение верно, но пользователи на форумах все чаще заявляют о нехватке мощности качественных блоков питания, которые без проблем выдерживают долговременную нагрузку 300-350Вт, вплоть до срабатывания защиты по перегрузке и выхода напряжений за пределы допусков, заявленных в стандарте ATX/ATX12V, которым качественные блоки обычно полностью соответствуют. В чем же дело? Почему для мощного компьютера, потребляющего по всем расчетам не более 250Вт, требуется качественный и честно выдающий свою мощность блок питания, ватт эдак на 400-500?

Для того чтобы разобраться в данном вопросе, была написана программа, в которую были занесены данные о потреблении различных устройств, собранные по крупицам с большого количества сайтов. Первая версия, производившая расчет мощности по рекомендациям для сборщиков от AMD, показывала неоднозначные результаты. В руководстве от AMD предлагается узнать энергопотребление процессора, умножив ток ядра на напряжение, поделив это всё на 12, и умножив на 1.25 (с учетом примерного КПД стабилизатора питания процессора на материнской плате). Затем, вычисляется суммарное потребление комплектующих компьютера, и умножается на 0.8 (80% мощности всех устройств) и складывается с потреблением процессора. Но как видно, этот алгоритм почему-то подразумевает питание процессора от +12V, которое имеется далеко не на всех системах (особенно старых) на базе процессоров AMD. Кроме того, в таких системах основная нагрузка зачастую приходится на выход +5V, практически не нагружая +12V. Вот оно! Получается, если система по всем подсчетам потребляет не более двухсот ватт, надо учитывать распределение нагрузок по выходам и если нагрузка по +5V & +3.3V доходит до 180-200Вт, надо думать о блоке питания с честными 300Вт или выше, иначе возможны неприятности с срабатыванием защиты или выходом напряжений за допустимые нормы, при загрузке блока питания лишь на две трети. Мне показалось также несколько странным, что в рекомендациях на блоки питания ATX12V отсутствуют блоки мощнее 300Ватт, хотя таких блоков питания на рынке уже много. Возможно, для системы со стандартными комплектующими и в самом деле не нужно более мощного блока, а более мощные требуются любителям разгона и моддинга.

Читайте также: Ntkrnlmp exe синий экран

4. Программа для расчета мощности блока питания

Данная программа была написана для вычисления мощности блока питания, требуемого пользовательской системой, с выбранной конфигурацией. Именно мощности блока, а не комплектующих. Были занесены данные о большом количестве процессоров, их базовой мощности, с коэффициентами, позволяющими оценивать изменение потребляемой мощности при разгоне и повышении напряжения на ядре. Также, можно выбрать источник питания для процессора, что полезно для владельцев материнских плат без поддержки дополнительного питания ATX12V (P4), например, на популярной в оверклокерских кругах Epox 8RDA+ процессор питается от +5V. В целом алгоритм прост, вычисляется приблизительное потребление по различным выходам, выбирается наиболее загруженный и масштабируется, отталкиваясь от требований к блокам питания ATX12V. Программа пытается автоматически определить некоторые параметры, но для большинства других требуется ручная коррекция (как-то для кулеров, и тд). Также, имеется функция теста напряжений в простое и под нагрузкой, с выводом процентов отклонения от стандартных значений. К сожалению, данная функция отлаживалась только на трех материнских платах с микросхемами мониторинга Winbond и на материнских платах с другими системами мониторинга возможны некорректные показания.

Как видно из данного скриншота, мой блок питания FSP300-60BTV(PF) уже загружен довольно близко к своему пределу, что косвенно подтверждает просевшее на 4% напряжение +5V при тесте нагрузки на процессор, что уже близко к предельно допустимому напряжению в +4.75V.

Скачать и опробовать программу можно здесь — Power.exe

Будьте осторожны, программа требует режима администратора в WindowsXP и может вызвать зависание системы, в связи с использованием низкоуровневого доступа к оборудованию. Перед тестированием рекомендуется закрыть все приложения для уменьшения нагрузки на процессор для получения более корректных результатов теста.

Во-первых, убедитесь что блок питания произведен известным производителем, и его мощность соответствует заявленной на этикетке. Но мощность блока питания это еще не всё, кроме того, он должен давать «качественные ватты». То есть, он не должен давать помех на оборудование находящееся в компьютере и иметь низкий уровень пульсаций. Возможно, Вы спросите — для чего? Но ведь это блок питания, он кормит ваш компьютер 🙂 Зачем ему скармливать всякую гадость? Может ведь и «расстройство желудка» случиться 🙂

Однажды, начитавшись обзоров в интернете, я решил сменить свой сомнительный PowerMaster FA5-1 на нечто более благородное и мой выбор пал на FSP300-60BTV(PF). Несмотря на то, что напряжения стали лишь ненамного лучше, была замечена одна интересная вещь — интегрированная звуковая в Epox 8RDA+ резко прибавила в качестве по тесту Audio RightMark. А я ведь уже отчаялся получить качественный звук на nForce2 APU. и как оказалось, рано. Ниже привожу результаты тестирования с разными блоками питания, в качестве LoopBack использовался шнурок от TV-Tuner, запись производилась на линейный вход материнской платы (при записи на более качественную плату некоторые параметры в разы лучше, поэтому обратите внимание лишь на разницу):

Audio RightMark, 8RDA+	PowerMaster FA5-1	FSP300-60BTV(PF)
Неравномерность АЧХ (от 40 Гц до 15 кГц), дБ:	+0.35, -0.85	+0.37, -1.03
Уровень шума, дБ (А):	-68.4	-80.5
Динамический диапазон, дБ (А):	66.7	80.3
Нелин. искажения, %:	0.010	0.0074
Интермод. искажения, %:	0.281	0.348
Взаимопроникновение каналов, дБ:	-57.8	-76.7

Как видно, разница просто огромна. Так что любителям качественного звука тоже стоит обратить внимание, на то, чем Вы кормите ваших питомцев 🙂

Также, немаловажный критерий при выборе блока питания — это его шумность. Дешевые блоки, вроде PowerMaster или Linkworld, зачастую не имеют системы автоматической регулировки оборотов вентилятора, либо просто перегреваются, и по этой причине вентиляторы в них всегда работают на предельных оборотах, заглушая все имеющиеся в системе кулеры. Менять на менее оборотистые, по-моему неудачная идея, особенно если блок сильно греется. Для слабых блоков вентилятор может быть единственным, что удерживает их от сгорания.

Также, косвенный критерий качества исполнения блока питания — его вес. Он должен быть не менее 2кг, а на блоках с пассивным PFC и того больше. Большой вес означает отсутствие экономии на комплектующих, и большого размера трансформаторов с радиаторами.

Из имеющихся на российском рынке блоков питания, хорошо зарекомендовали себя следующие производители:

1. FSP. Блоки питания производятся подразделением Fortron/Source (FSP Group) — — SPI Electronic, и являются OEM поставщиками БП для InWin, AOpen, Zalman. Будьте внимательны при покупке, на рынке замечены подозрительно дешевые блоки питания FSP300, по цене чуть выше $20, которые возможно являются облегченным вариантом для систем начального уровня, либо подпольно перемаркированными из 250Вт. К слову, мой блок питания имеет на входе конденсаторы по 470мф, и сечение всех проводов соответствует минимально допустимому, хотя на старых версиях этого блока стояли конденсаторы 680мф, и все провода были одинаково толстые. Кроме того, вместо шести разъемов данный блок имеет только пять. Упрощение незначительное, но тенденция настораживает. но возможно, блоки для сторонних заказчиков FSP оно и не коснулось.

Вступление

Недавно вашему вниманию была представлена обновленная версия материала, подводящего итоги тестирования 500- и 550-ваттных БП. Новые модели, добавленные за последнее время к нашей подборке, заметно изменили баланс сил в своих ценовых категориях и повлияли на результаты выбора. Помимо этого были пересмотрены цены, успевшие значительно измениться с момента выхода первой версии обзора, и проведена «привязка» стоимости всех устройств к курсу доллара.

Для начала стоит кратко представить новичков. «Шестисоток» в обновленном списке мало, однако они сертифицированы по стандарту 80 Plus Bronze и относятся к самому конкурентному среднему классу. Это EVGA 600B Bronze.

Среди 650-ваттных моделей средний класс представляют DeepCool Aurora DA650, Fractal Design Integra M 650W и XFX PRO650W. Все эти блоки также сертифицированы по стандарту 80 Plus Bronze. Еще БП – Seasonic Х-650 – относится к категории дорогостоящих устройств. Они сертифицированы по стандарту 80 Plus Gold.

Теперь стоит напомнить читателям, как строятся подобные обзорные материалы. Как и в предыдущих сводных обзорах, отбор устройств производится в два этапа.

На первом (раздел «Предварительный отбор») проходит отсев наиболее слабых (неконкурентоспособных) устройств. Последовательно из общего списка исключаются:
Модели, не соответствующие требованиям нашей методики по реальной мощности;
Модели, не обеспечивающие должного (определенного стандартом ATX) качества стабилизации напряжений;
Модели, не соответствующие требованиям по шумовым характеристикам (по-настоящему шумные блоки, плохо подходящие для повседневной эксплуатации).

После отсева этих (наименее удачных) устройств мы составим список БП, прошедших предварительный отбор и соответствующих обязательным требованиям. На втором этапе из их числа выбираются наиболее интересные модели, которые могут быть рекомендованы к покупке.

В заключение отметим, что в изложенном ниже материале очень много отсылок к нашей методике массового тестирования блоков питания. Перед прочтением настоятельно рекомендуем ознакомиться с ней.

Перечень моделей

Как уже отмечалось выше, подборка протестированных блоков пополнилась восемью моделями.

600-ваттные БП представлены «бронзовыми» EVGA 600B Bronze. 650-ваттные – моделями DeepCool Aurora DA, Fractal Design Integra M 650W и XFX PRO650W, сертифицированными по стандарту 80 Plus Bronze, а также моделями Seasonic Х-650, сертифицированными по стандарту 80 Plus Gold.

29 из 50 исследованных блоков относятся к категории «600 Вт» (в этот список входят и несколько БП мощностью 620-625 Вт), еще 21 блок – к категории «650 Вт» (сюда отнесена модель Enermax ERX630AWT мощностью 630 Вт).

Предварительный отбор

Первый этап: мощностные характеристики

Как и раньше, на первом этапе мы отсеиваем недостаточно мощные блоки, которые фактически не соответствуют заявленной категории.

По требованиям нашей методики все 600-ваттные модели должны обеспечивать нормальную работу системы при нагрузке не менее 500 Вт, а 650-ваттные – не менее 550 Вт. Это далеко не самое жесткое условие – все качественные БП легко превосходят «обязательный» уровень на 50-100 Вт. Отсеиваются же только самые «слабые» блоки с недостаточной мощностью линии 12 В или аномалиями в работе. Это как раз то, что нам нужно на этапе предварительного отбора.

Рассмотрим таблицу. В ней приводится заявленная производителем мощность линии 12 В (блоки отсортированы именно по этому параметру) и данные о максимальной нагрузке, с которой БП справился при тестировании. В левом столбце отмечается соответствие требованиям методики.

	Fractal Design Tesla R2 650W	648	550	Да
Seasonic Х-650	648	600	Да
Fractal Design Integra M 650W	648	600	Да
NZXT HALE82-650-M	636	600	Да
XFX XPS-650W-SEW	636	600	Да
XFX PRO650W	636	600	Да
Chieftec BPS-650S2	624	500	Нет
Thermaltake TR2 650W Bronze	624	600	Да
Corsair CS650M	612	550	Да
Enermax ERX630AWT	612	550	Да
Chieftec GPS-650A8	600	550	Да
Enhance Gold Edition 600W (EPS-1760GA4)	600	600	Да
Fractal Design Newton R3 600W	600	500	Да
Thermaltake TR-600P	600	550	Да
DeepCool Aurora DA650	600	500	Нет
Cougar GX600 (G600)	588	550	Да
SilverStone Strider Plus 600 W (SST-ST60F-PS)	588	500	Да
EVGA 600B Bronze	588	500	Да
Chieftec CTG-650C	585	550	Да
Antec NEO ECO 620C	576	500	Да
Foxconn FX-S650-85	576	550	Да
Chieftec GPS-600A8	552	500	Да
Corsair CX600M 600 W (CP-9020060-EU)	552	500	Да
FSP DYNA 600 (DA-600)	552	600
OCZ ZS650W-EU	552	550	Да
AeroCool KCAS-600W	540	500	Да
Chieftec CTG-600-80P	540	500	Да
FSP SPI PRO 600W	540	550	Да
Zalman ZM600-LE	540	500	Да
Zalman ZM600-LX	540	500	Да
Thermaltake LT-650-AL2NL	528	550	Да
Hipro HPA-600W	520	500	Да
FSP ATX-600PNR	504	450	Нет
HIPER Type M650	504	550	Да
Hipro HPP600W-B	504	500	Да
OCZ ModXStream PRO 600 W (600MXSP)	504	500	Да
High Power 650HPC	480	500	Нет
Power Rebel RB-S600-AQ3-0	480	450	Нет
Thermaltake LT-600NL2NL	480	400	Нет
Gigabyte GZ-EBS60N-C7	432	500	Да
High Power 600HPC	430	500	Да
Gigabyte ATX-G600K	426	450	Нет
Gigabyte ATX-G650K	426	400	Нет
FSP Epsilon 85 Plus 600 W	н/д	500	Да

Итак, с поставленной задачей не справились девять устройств. Выбывшие модели можно разделить на несколько групп.

Во-первых, это БП с недостаточной мощностью линии 12 В – менее 500 Вт. Все модели расположились в самом низу нашей таблицы – это Gigabyte ATX-G600K, Gigabyte ATX-G650K, High Power 650HPC и Power Rebel RB-S600-AQ3-0.

Здесь и далее фотографии приводятся слева направо, в порядке упоминания блоков в тексте.

Вторая категория – БП, не прошедшие тест из-за преждевременного срабатывания защиты от перегрузки (система мгновенно отключается при запуске теста). К ним относятся FSP ATX-600PNR, а также один из новичков – DeepCool Aurora DA650.

Еще два блока сошли с дистанции по другим причинам. Chieftec BPS-650S2 выбыл из-за слишком значительной просадки напряжения на линии 12 В (система отказывалась работать нормально). Thermaltake LT-600NL2NL поставил своеобразный «антирекорд» – он вышел из строя (причем при нагрузке всего 400 Вт) и отправился на ремонт по гарантии.

Оглавление

Вступление

реклама

реклама

Перечень моделей

Предварительный отбор

Первый этап: мощностные характеристики

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

Оглавление

Вступление

реклама

реклама

Перечень моделей

Предварительный отбор

Первый этап: мощностные характеристики

реклама

Рекомендуем к прочтению

Добавить комментарий Отменить ответ