1. Главная страница » Компьютеры » Octalcore amd fx 8320

Octalcore amd fx 8320

Автор: | 16.12.2019

Описание

AMD начала продажи AMD FX-8320 в октябре 2012. Это десктопный процессор на архитектуре Vishera, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 8 ядер и 8 потоков и изготовлен по 32 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 4000, множитель заблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AM3+ с TDP 125 Вт.

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 16.97% от лидера, которым является AMD EPYC 7742.

Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх — все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).

Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD A10-7850K AMD FX-6350 AMD FX-8320 AMD FX-8350
Название ядра Kaveri Vishera Vishera Vishera
Технология пр-ва 28 нм 32 нм 32 нм 32 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,0 3,9/4,2 3,5/4,0 4,0/4,2
Кол-во ядер/потоков 2/4 3/6 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 192/96 256/128 256/128
Кэш L2, КБ 2×2048 3×2048 4×2048 4×2048
Кэш L3, МиБ 8 8 8
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866 2×DDR3-1866
TDP, Вт 95 125 125 125
Цена T-10674781 T-8493629 T-8493627 T-8493626

C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак 🙂 Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.

Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.

Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».

Читайте также:  Dpc latency checker как пользоваться
Процессор Intel Core i3-4170 Intel Core i5-6600K Intel Core i7-3770
Название ядра Haswell Skylake Ivy Bridge
Технология пр-ва 22 нм 14 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,7 3,5/3,9 3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков 2/4 4/4 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 2×256 4×256 4×256
Кэш L3 (L4), МиБ 3 6 8
Оперативная память 2×DDR3-1600 2×DDR4-2133 2×DDR3-1600
TDP, Вт 54 91 77
Цена T-12515768 T-12794521 T-7959318

Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор Intel Core i5-3317U
Чипсет Intel HM77 Express
Память 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистема Intel HD Graphics 4000
Накопитель SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная система Windows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel 9.18.10.3186

iXBT Application Benchmark 2015

Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) — лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера — трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток — используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.

Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.

Бывает и хуже — во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются разумным компромиссом. Если, конечно, вообще ориентироваться на продукцию AMD — она вся небыстрая, а решениям для АМ3+ еще дискретная видеокарта требуется, так что проще уж Core i3 купить (и быстрее тоже).

Еще один априори «неудобный» случай, где критичной является производительность одного-двух потоков вычисления, и их количеством это никак не скомпенсировать. Понятно, что в таких условиях из продуктов AMD вне конкуренции вообще Athlon, но и сравнивать его (как и всех остальных) можно разве что с Celeron/Pentium.

И аналогичный случай, несмотря на то, что Audition от версии к версии меняется. Однако все усилия программистов в основном сосредоточены на освоении новой функциональности (такой, как поддержка OpenCL), но вовсе не на «традиционной» многопоточности.

Читайте также:  Fractal design node 304 white

А это обратная предыдущей ситуация — здесь как раз никакие новомодные технологии практически ничего изменить не могут. Основной проблемой является то, что собственно потоки у процессоров AMD медленнее, но решить ее количественно вполне реально. Соответственно, четырехмодульные процессоры не могут конкурировать с Core i7 (даже не самыми новыми), но вот обогнать любые Core i5 — задача посильная. Три модуля — слабее, однако с Core i5 для LGA1155 уже сравнимы, а продаются намного дешевле.

Распараллелить упаковку удалось достаточно давно, обратная операция пока этому не поддалась, но общий итог все равно неплохой. Слабым местом модульной архитектуры AMD по-прежнему остается кэш-память третьего уровня: с ним лучше, чем без него, но вот асинхронный режим работы на невысокой тактовой частоте ограничивает производительность.

Эти тесты в основном платформенные, а не процессорные, а платформа старая со всеми вытекающими. Впрочем, как мы уже не раз говорили, какие-то различия можно высматривать лишь при наличии твердотельного накопителя, а винчестеры в разы медленнее везде и всегда.

Что имеем в сухом остатке? Высокочастный трехмодульный процессор примерно равен четырехмодульному, работающему на более низкой частоте, но стоит дешевле. Впрочем, для части пользователей штатная частота значения не имеет, поскольку все процессоры семейства FX имеют разблокированные множители, так что самый младший можно превратить не только в 8350, но и в аналог моделей семейства 9000. Если, конечно, это будет сочтено нужным. А в штатном режиме тот же 6350 выглядит интереснее, благо у него прямых конкурентов в ассортименте Intel, например, нет. Однако в целом последней компании и не приходится конкурировать с AMD — более со своими старыми разработками, причем относительное позиционирование разных устройств сохраняется, т.е. Core i7 трехлетней давности уж как минимум не хуже самого нового и лучшего Core i5.

Игровые приложения

По понятным причинам, при использовании Radeon R7 260X мы ограничиваемся только режимом минимального качества (вот для максимальных настроек этой видеокарты самой по себе недостаточно), но в полном разрешении Full HD (с этим-то она, в отличие от многих интегрированных решений, отлично справляется). А отдельные комментарии по каждой игре нам сегодня не потребуются.

Наиболее интересно нам тут сравнение FX-6350 с FX-8320. Как и следовало ожидать, иногда первый оказывается быстрее — из-за частоты, дающей более высокую однопоточную производительность. Иногда же он немного отстает. Но немного; зато заметно опережает A10-7850K, который мы используем «в режиме» Athlon X4 860K. Причем отметим, что иногда обоим сегодняшним героям удается обогнать и Core i3-4170, т.е. игры, в которых недостаточно четырех потоков, встречаются. Но то, что нигде не удалось сравняться с Core i5 (за исключением случаев, когда любого процессора достаточно), даже там, где последние отстают от Core i7, хорошо показывает, что одного лишь количества потоков недостаточно. Что, впрочем, само по себе давно и хорошо известно.

Итого

Итак, что получилось в сухом остатке? Рассмотренные процессоры являются недорогими — мы их специально подбирали по этому критерию. При таких ценах они могут быть весьма интересны для решения задач, способных порождать большое количество потоков вычисления. Однако справедлива эта оценка только в том случае, когда все равно используется дискретная видеокарта — иначе вопрос с ценами становится совсем не таким уж однозначным. А поскольку сегодня компьютер с дискретной видеокартой сам по себе является нишевым решением, то и ориентированные на такое применение процессоры могут быть только нишевыми решениями. Но в своей нише — неплохими. Ситуацию для них сильно портит отсутствие универсальности, да еще и необходимость выбора между двумя несовместимыми платформами. В перспективе надежды на исправление текущих недостатков есть, но произойдет это не ранее чем через год, и уже на других платформах и архитектурах. Пока же в силе остается давно сформулированный вывод: AMD способна предложить покупателям дешевую многопоточность — не слишком быструю и не универсальную, однако иногда полезную. Главное — в точности определиться с тем, что именно вам нужно, дабы не ошибиться при покупке.

№6, FA 1530PGS 9FF5335H50483

Шестой образец оказался обладателем Core VID 1.350 В. При этом, не самом большом VID для стабильной работы на штатной частоте ему понадобилось самое высокое среди восьми участников значение CPU Core – 1.210 В.

реклама

К сожалению, это не слишком помогло в вопросе энергоэффективности: по уровню энергопотребления данный образец удержал за собой «пальму первенства» (в отрицательном смысле), не уступив остальным участникам.

реклама

Зато валидацию в CPU-Z удалось пройти даже при 5.1 ГГц (настоящее напряжение на самом деле 1.59 В, отображаемое в результате 1.906 В не фиксировалось в реальности).

№7, FA 1531PGS 9FL1315I50106

У этого образца Core VID равен 1.325 В. В вопросе снижения напряжений он оказался довольно-таки неплох: 1.130 В и по CPU Core, и по CPU NB Core.

Но самым ценным свойством данного экземпляра оказался его разгонный потенциал: 4.7 ГГц при 1.540 В, что является лучшим результатом среди всех испытуемых.

И хотя замеры энергопотребления не выявили сколь-либо повышенный уровень энергопотребления в разгоне, температура процессора оказалась не самой маленькой: 82°C под самым суровым тестом.

Читайте также:  Intel atom inside нетбук

В то же время этот образец выделился нелюбовью к высоким температурам, если так можно выразиться: указанная в итоговой таблице в конце статьи температура 82°C является практически пиковой – уже при 84°C процессор начинал сбоить, поэтому для прохождения теста в OCCT к радиатору Noctua NH-D14 пришлось пристраивать второй вентилятор. Для сравнения, образец №3 спокойно работал при 85°C.

№8, FA 1531PGS 9FL1315I50107

реклама

Последний участник – обладатель Core VID 1.325 В. Хорошо отнесся к понижению напряжений: CPU Core удалось снизить до 1.115 В (самое низкое из восьми образцов), а CPU NB Core – до 1.125 В.

В итоге данный экземпляр в режиме минимальных напряжений оказался самым «холодным» и по замерам продемонстрировал самый низкий уровень энергопотребления.

реклама

Но и тут данный образец выделился: для работы на указанной частоте ему потребовалось лишь 1.490 В. Соответственно, самое низкое энергопотребление и нагрев для такой частоты.

Итоговая таблица

Сведем в одну таблицу все полученные нами данные. Краткое описание:

  • Значения через наклонную черту: OCCT / LinX;
  • Охлаждение Noctua NH-D14 + Zalman Z1PL-PWM (обороты: максимум), термопаста Arctic Cooling MX-2;
  • Напряжение на входе VRM под нагрузкой: 11.98 В;
  • Все напряжения указаны по результатам замеров под нагрузкой;
  • VID: CPU Core – сообщаемое процессором, CPU NB Core – выставленное материнской платой в режиме «Auto».
Образец 1 2 3 4 5 6 7 8
VID CPU Core, В 1.325 1.375 1.300 1.375 1.375 1.350 1.325 1.350
Отображаемое в «Auto» CPU Core, В 1.308 1.332 1.284 1.356 1.344 1.320 1.296 1.320
Фактическое CPU Core, В 1.325 1.360 1.297 1.372 1.360 1.339 1.315 1.342
Отображаемое в «Auto» CPU NB Core, В 1.187 1.212 1.162 1.225 1.212 1.187 1.187 1.200
Фактическое CPU NB Core, В 1.240 1.286 1.240 1.311 1.290 1.265 1.269 1.283
Величина тока на входе VRM при штатном напряжении, А 11.7 / 11.2 13.4 / 12.6 11.4 / 10.9 13.3 / 12.6 13.0 / 12.3 12.2 / 11.7 11.8 / 11.1 12.2 / 11.5
Температура, OCCT / LinX °C* 46 / 45 48 / 46 46 / 45 48 / 46 47 / 45 47 / 45 48 / 47 48 / 46
Минимальное напряжение CPU Core на штатной частоте, В 1.150 1.175 1.150 1.180 1.200 1.210 1.130 1.115
Величина тока на входе VRM при минимальном напряжении, А 8.36 / 7.85 9.26 / 8.71 8.93 / 8.36 8.66 / 8.18 8.66 / 8.19 9.42 / 8.91 8.22 / 7.81 7.52 / 7.10
Температура, OCCT / LinX °C* 40 / 39 42 / 41 42 / 40 42 / 41 43 / 42 43 / 42 42 / 41 39 / 38
Минимальное напряжение CPU NB Core на штатной частоте, В 1.150 1.100 1.100 1.130 1.160 1.090 1.130 1.125
Величина тока на входе VRM при минимальных напряжениях CPU Core и CPU NB Core, А 8.23 / 7.56 8.59 / 8.10 8.49 / 7.92 8.34 / 7.67 8.12 / 7.61 9.21 / 8.58 8.12 / 7.69 7.25 / 6.81
Температура, OCCT / LinX °C* 40 / 39 41 / 40 41 / 40 42 / 41 41 / 40 43 / 41 41 / 40 40 / 38
Частота ядер в разгоне, МГц 4600 4400 4700 4600 4600 4600 4700 4650
Напряжение CPU Core в разгоне, В 1.525 1.475 1.550 1.540 1.510 1.540 1.540 1.490
Величина тока на входе VRM при разгоне, А 25.0 / 22.9 21.1 / 19.1 31.4 / 28.5 27.0 / 24.1 23.4 / 21.4 24.6 / 22.4 26.8 / 25.7 23.0 / 20.8
Температура, OCCT / LinX °C* 73 / 64 67 / 54 85 / 76 76 / 70 68 / 59 72 / 66 82 / 75 70 / 65

*Показатели температуры – для Zalman Z1PL-PWM при максимальном уровне оборотов.

реклама

Заключение

Итоги будут не слишком утешительны: за время, прошедшее с момента старта массового производства процессоров на ядре Vishera, компания AMD ничуть не нарастила частотный потенциал этого кристалла. Как разгонялись первые Vishera осенью 2012 года до 4.5-4.7 ГГц, так и разгоняются. Как требовалось им при этом превышение 1.5 В по напряжению CPU Core, так и требуется. Мы отобрали и протестировали образцы не из одной, а из разных партий, выпущенных в течение почти целого года, но никакой разницы между ними практически нет.

Интересно, что все прошлые поколения процессоров AMD практически всегда демонстрировали прирост в частотном потенциале по мере отладки производства. Достаточно вспомнить относительно недавний AMD K10.5: первые представители разгонялись до 3.6-3.8 ГГц, а на закате даже Athlon II, которые в сравнении со старшими Phenom II изначально обладали ухудшенным разгонным потенциалом, стали без особых усилий добираться до 3.9-4.1 ГГц, а то и выше. К примеру, мой Athlon X2 280 спокойно работает на частоте 4.2 ГГц без каких-либо рискованных экспериментов с напряжениями. К сожалению, на примере AMD FX-8320 мы этого не наблюдаем.

реклама

Остался на месте и традиционный для процессоров AMD большой запас по снижению напряжения питания. В итоге можно легко сократить энергопотребление процессора до полутора раз. Если уж с частотным потенциалом ничего не выходит, то здесь-то все лежит на поверхности. И даже этим компания почему-то не захотела воспользоваться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code