Intel core i3 8100 аналог amd

Основной акцент во время презентации линейки Intel Coffee Lake был смещен в сторону 6-ядерных моделей K-серии с разблокированным множителем. Однако фокус народного внимания обращен к первым 4-ядерным процессорам серии Intel Core i3. Давайте оценим их возможности на примере самого доступного представителя.

Длительное время серия Intel Core i3 включала в себя исключительно 2-ядерные 4-поточные решения, а за полноценным 4-ядерником приходилось подниматься в серию Core i5. Качественные эволюционные изменения в этом плане начались в 2017-м году с выходом серии Pentium Kaby Lake. Они быстро завоевали народною любовь и уважение, предоставив те же 2 ядра и 4 потока, что и представители серии Core i3. Да, с чуть меньшими тактовыми частотами, но по гораздо более заманчивой цене.

И чтобы поднять интерес к серии Core i3, улучшив ее привлекательность на фоне внешних и внутренних конкурентов, было решено предоставить в распоряжение пользователя полноценные четыре ядра с соответствующим ростом кэш-памяти.

Самым доступным представителем линейки на момент подготовки материала стал Intel Core i3-8100. Его базовая частота 3,6 ГГц. Поддержки технологии Turbo Boost по-прежнему нет – видимо, Intel приберегла эту возможность для следующих серий, поэтому динамически скорость повышаться не может.

Если сравнить новинку с предшественником в лице Intel Core i3-7100, то мы увидим увеличение количества ядер с 2 до 4-х с пропорциональным ростом кэш-памяти всех трех уровней и уменьшение тактовой частоты с 3,9 до 3,6 ГГц, при повышении теплового пакета с 51 до 65 Вт.

Контроллер ОЗУ теперь поддерживает исключительно DDR4-память. Вы гарантированно сможете установить в 2-канальном режиме модули общим объемом до 64 ГБ с частотой 2400 МГц. Но при наличии материнской платы на базе чипсета Intel Z370 можно попробовать разогнать память до более высоких скоростей.

В свою очередь iGPU изменил лишь название – вместо HD Graphics 630 получаем UHD Graphics 630, а также добавление поддержки OpenGL версии 4.5 вместо 4.4. При этом используется та же микроархитектура и активны 23 исполнительных блока. Не изменились и тактовые частоты: 350 МГц в номинале и до 1100 в динамическом разгоне. В старших моделях количество исполнительных блоков поднимается до 24, а также возрастает скорость в турборежиме.

Из внешних изменений также можно отметить редизайн упаковки с более стильного и спокойного на более красочный и броский. В комплект поставки традиционно входит компактный процессорный кулер, конструкция которого не претерпела видимых изменений. Он по-прежнему состоит из небольшого алюминиевого радиатора округлой формы и 7-лопастного осевого вентилятора. На основание нанесена термопаста, а для подключения используется 4-контактный разъем.

Официальный ценник новинки остался на уровне $117, хотя в реальности их стоимости различаются. Например, на американском рынке Intel Core i3-8100 можно найти за $130, а за его предшественника просят $110. На отечественном рынке разница чуть ниже: $136 и $126 соответственно.

К сожалению, модель Intel Core i3-7100 нам заполучить на тест не удалось, поэтому в качестве другого интересного оппонента использовался Intel Core i5-4690K. Его тяжело найти в продаже, да и стоимость гораздо выше, но мы подумали, что нужно сопоставить новинку с 4-ядерниками прошлых поколений и оценить изменения в производительности вследствие использования новой микроархитектуры и памяти.

Прямым внешним конкурентом для Intel Core i3-8100 выступает 4-ядерный AMD Ryzen 3 1300X. Боксовая версия которого на пару долларов дороже, а tray-вариант – чуточку дешевле. На момент тестирования у нас не оказалось этого CPU, поэтому мы решили сделать аналог из AMD Ryzen 5 1400. Для этого просто отключили технологию SMT, получив 4 ядра и 4 потока, а также установили частоту на уровне 3,6 ГГц – именно такой показатель в нагрузке демонстрировал недавно протестированный Ryzen 3 1300X. А кэш-память всех трех уровней у них и так одинакова.

И последним конкурентом выступает 8-ядерный AMD FX-8350, который все еще можно найти в той же категории $136. В однопоточном режиме он, конечно же, уступает оппонентам, но в многопоточном у него должны быть шансы.

Теперь пару слов о тестовых конфигурациях. Intel Core i3-8100 тестировался на плате GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming с 16 ГБ ОЗУ Patriot Viper 4. А за его охлаждение отвечал кулер Thermalright Archon SB-E X2. При нагрузке в стресс-тесте максимальная температура ядер не превышала 46° при критическом показателе в 100°.

Базовая тестовая конфигурация:

• Intel Core i3-8100
• GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming
• Thermalright Archon SB-E X2
• Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
• 2x8GB DDR4-3200 Patriot Viper 4
• GOODRAM Ir >

Для тестирования Intel Core i5-4690K использовалась материнская плата ASRock Z97 Extreme6, 16 ГБ ОЗУ G.Skill TridentX DDR3 и тот же кулер.

Представитель серии Ryzen тестировался на привычном стенде с материнской платой MSI X370 SLI PLUS, ОЗУ Patriot Viper 4 и водяным охлаждением be quiet! Silent Loop.

А в пару к AMD FX-8350 была подобрана материнская плата ASRock Fatal1ty 990FX Killer, 2-канальный комплект DDR3 G.Skill TridentX и кулер Noctua NH-U12P.

Видеокарта во всех случаях использовалась Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3. А дисковая подсистема включала в себя SSD серии GOODRAM Iridium PRO и 2-терабайтный HDD Seagate IronWolf.

Сравнивать процессоры мы будем в два этапа. Вначале сопоставим их результаты в номинальном режиме при запуске синтетических и игровых тестов, а затем − в разгоне. Базовая частота памяти подбиралась исходя из максимального гарантированного показателя каждого процессора. То есть для Intel Core i3-8100 – это режим DDR4-2400, для i5-4690K – DDR3-1600, для AMD Ryzen 3 – DDR4-2667 и для FX-8350 – DDR3-1866.

В AIDA64 лучше всех проявил себя AMD Ryzen 3 1300X, который опережает Intel Core i3-8100 на 14-22% в операциях копирования, чтения и записи информации в ОЗУ.

А вот в плане задержки доступа к данным лидирует уже Intel Core i5-4690K, хотя 4-ядерный Intel Core i3 отстал от него всего на 2%.

В архиваторе 7-Zip пальму первенства захватил AMD FX-8350, который опережает тестируемую новинку на внушительные 23-65%.

Аналогичная ситуация наблюдается и в WinRAR, правда, разрыв сокращается до 45%.

С рендерингом сцены в Corona опять лучше всего справился представитель вечно молодой серии AMD FX. А вот Core i3 потребовалось для этого на 13% больше времени.

Любопытно, что в V-Ray уже Core i3-8100 уходит в отрыв от остальных конкурентов на 10 -26 секунд.

Кодирование видео в бенчмарке x265 опять выводит на Олимп новинку, которой в среднем потребовалось чуть более 78 секунд. Оппоненты отстали на 6-9 секунд.

В CineBench R15 лучше всего выглядит именно Core i3. Да, в тесте CPU он финишировал вторым, отстав от AMD FX-8350 на 5%, зато в OpenGL ему не было равных. Своих конкурентов он опередил на 6-47%.

И, наконец, в RealBench по финальному результату Intel Core i3-8100 опять вырывается в лидеры. На второе место поднялся Intel Core i5-4690K, отстав от победителя всего на 2%. Но в тяжелой многозадачности всех уделал именно AMD FX.

Теперь черед игровых бенчмарков. Еще раз напомним, мы использовали те проекты, которые являются типичными представителями своих классов. То есть некоторые игры сильно зависят от производительности процессора в однопоточном режиме, другие поддерживают многопоточность при слабой оптимизации, а третьи, наоборот, умеют отлично загружать все доступные ядра и потоки. Также в тест включены представители тяжелых сетевых шутеров, которые характеризуются условной повторяемостью результатов, но они очень популярны и для многих показательны. И, конечно же, в некоторых играх мы преднамеренно использовали максимальные пресеты, чтобы упереться в видеокарту и оценить будет ли разница в таком случае.

Одним словом, игры и настройки выбирались таким образом, чтобы исследовать разные классы проектов и разные сценарии их работы, сделав тест более комплексным.

Начнем с Assassin’s Creed Origins. Максимальные настройки при HD-разрешении позволяют снизить нагрузку на видеокарту, чтобы лучше оценить влияние процессора. В таком режиме лучше всех справился именно Intel Core i3-8100. Он выдал в среднем 62 FPS с просадками до 43. Да и график времени кадра у него был поспокойнее.

Far Cry Primal в HD при ультра пресете еще раз доказывает, что AMD проделала хорошую работу в плане повышения показателя IPS, и теперь AMD Ryzen 3 1300X на равных может конкурировать с Core i5-4690K, но 4-ядерный Core i3 все равно вырывается вперед на 17%.

Аналогичные настройки качества в Rainbow Six Siege опять демонстрируют преимущество моделей от Intel. При этом 4-ядерная новинка опередила своего более древнего оппонента всего на 7-19%, хотя между ними лежит 3 поколения процессоров.

В WATCH_DOGS 2 при ультра настройках и HD-разрешении мы рассчитывали, что 4 дополнительных потока FX-8350 и более высокая частота обеспечат ему лидерство, однако первым опять оказался Intel Core i3-8100. Разница между первым и четвертым местом не превышает 5-9 FPS, что эквивалентно 16-25%.

Смена лидера произошла при запуске бенчмарка Middle-earth Shadow of War в HD-разрешении с ультра пресетом. Лучшие результаты показал Core i5, опередив Core i3 на 3-6%. А вот FX-8350 заметно отстал от лидера на 23-27%.

Зато есть повод похвалить «старичка» в бенчмарке Rise of the Tomb Raider: он один смог полностью сформировать сцену «Геотермальная долина», без дополнительной подгрузки объектов по мере движения камеры. Но это исказило итоговые результаты, поэтому используем сцену «Сирия». Олимп опять захватывает Core i3 с 13-22%-ым отрывом от ближайшего преследователя.

Если система собирается под тяжелые сетевые шутеры типа Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках графики, то в номинальном режиме лучше всех выглядит Intel Core i3-8100. Да, он отстал от Core i5 по среднему показателю на 1 FPS, зато по минимальному опередил его на 7 кадров/с. А среди чипов AMD именно FX-8350 смотрится лучше.

Третий Ведьмак при максимальных пресетах графики комфортнее всего смотрится на тестовой новинке, которая выдает в среднем 80 FPS с просадками до 65. Неновый Core i5 выглядит чуть получше FX-8350, а явным аутсайдером оказался Ryzen 3 из-за более низкого минимального фреймрейта.

В бенчмарке GTA V при очень высоких настройках графики и Full HD-разрешении ситуация возвращается к привычной картине: лидерство за новым Core i3 с небольшим отрывом от Core i5, а на третье место поднимается Ryzen 3. Да и график времени кадра у процессоров Intel более плавный и спокойный, чем у их конкурентов.

В Ghost Recon Wildlands мы преднамеренно выбрали разрешение Full HD и очень высокий пресет графики, чтобы упереться в видеокарту. Тем не менее, зафиксировали различия между системами. Лучше всего себя проявила связка с Intel Core i3-8100, а на последнем месте оказалась конфигурация с AMD FX. Разница между ними составила 30%.

Первый этап завершает игра PUBG при Full HD-разрешении и ультра пресете. Образцово-показательно с ней справилась система с Core i3, которая выдала в среднем 100 FPS с просадками до 71. Вторым оказался Core i5, который на 2-3 FPS опередил конфигурацию с Ryzen 3.

Сравнение результатов тестирования процессоров в номинальном режиме работы:

Рейтинг составлен исходя из существующих на начало 2018 года процессоров массового сегмента, цен на эти процессоры и потенциальных сборок, где они будут использованы. Начинаем с дешевых и идем по возрастанию цены.

Intel Pentium G4650 (или G4600) Kaby Lake — необходимый минимум

Данный процессор является полноценным аналогом всех Core i3 до 7-го поколения. Имеет 2 ядра и 4 потока, благодаря Hyper Threading и частоту 3,5 Ггц. В IT-среде его еще называют «гиперпень» (Пентиум с Hyper Threading). Очень достойный вариант бюджетного сегмента, способный тянуть все современные игры на средне-низких настройках с комфортным показателем FPS. Оптимальная материнская плата под него — самый дешевый вариант на чипсете H270 или B250. Преимуществом перед аналогами от AMD (Ryzen) является встроенное видеоядро, которое позволит работать без дискретной видеокарты. Оптимальной видеокартой к Пентиум Кэби Лейк будет GTX 1050 или 1050 Ti.

Проапгрейдить систему с G4560 при желании тоже получится — ощутимый прирост производительности будет при замене его на Core i7 7700.

AMD Ryzen 3 1200 — бюджетное чудо

Ценовым аналогом Пентиума является сборка на AMD Ryzen 1200. В отличие от Интела, младшая модель Ryzen имеет 4 полноценных ядра. Тем не менее, на практике в играх производительность примерно такая же, а иногда и меньше, чем у сборки на G4560. Минус — отсутствие видеоядра, поэтому этот вариант не подойдет для офисной машины, также не получится пересидеть какое-то время без видюхи.

Intel Core i3 8100 — реально достойный i3

Вся серия Core i 8-го поколения Coffee Lake получила на 2 физических ядра больше, чем предыдущие. Что поменялось в случае с младшим i3: если раньше это были 2 ядра и 4 потока, то теперь это 4 полноценных ядра, как во всех предыдущих i5. На практике получаем очень достойный вариант, опережающий в большинстве задач прошлые i5-процессоры. К i3 8100 оптимальной будет самая простая материнка на чипсете H или B.

AMD Ryzen 5 1600 — выше среднего

Средний представитель линейки АМД Райзен. 6-ядерный, 12-поточный, наряду с остальными Райзенами, имеет разблокированный множитель, то есть его можно разгонять. Для разгона достаточно и средней материнки. Основной минус — недостаточная производительность на ядро, в отличие от решений Intel. Зато с количеством ядер и потоков полный порядок. 12 потоков обеспечиваются технологией SMT (аналог интелловского Hyper Threading). Этого более чем достаточно для любой современной задачи или игры. Учитывая стоимость, это очень достойный кандидат, но брать его стоит только под разгон, причем разгонять придется не только процессор, но и память. Готовы заморочиться — берите, не ошибетесь.

Intel i5 8400 — честный шестиядерник

Два дополнительных ядра в Кофе Лэйках превратили 4-ядерную серию i5 в 6-ядерную. Все также без Hyper Threading: 6 ядер — 6 потоков. Очень достойный вариант как для работы, так и для игр. Если не гонитесь за топовой бескомпромиссной производительностью — дальше этого процессора можно не смотреть. Как вариант — брать его под будущий апгрейд до i7 8700k. Важно: брать такой процессор под апгрейд стоит только в случае, когда хватает денег на хорошую материку под разгон, но не хватает на старшую версию процессора. Что делать с заменяемым процессором в дальнейшем, ответ очевиден — продать на Авито. При этом в обязательном порядке материнская плата на Z370.

AMD Ryzen 7 1700 — лучшее от AMD

8 ядер, 16 потоков и готовность к разгону. Немного разогнав его, он превратится 1700X и даже больше — все зависит от системы охлаждения. В идеале система жидкостного охлаждения, но мощный кулер башенного типа тоже справится. Как и остальные Райзены, требует разгона памяти и не сможет взять 4 гигагерца. В остальном — очень достойный кандидат, на уровне i7 7700.

Intel i7-8700K — максимум, просто максимум

Мощный, обладающий всеми преимуществами Интел, шестиядерный Core i7. Благодаря HT, вы получаете 12 виртуальных ядер. Говоря про преимущества Intel, в первую очередь отметим производительность на ядро, также несомненным плюсом является меньшая зависимость от частоты памяти, чем у Ryzen. К тому же разгонный потенциал выше райзеновских 4 GHz.

Другие варианты

Единственным достойным вариантом на архитектуре Скайлейк (SkyLake) считаем Core i5 6400, о только с учетом разгона по шине. Это возможно, например, на материнках от ASRock с чипсетом Z170. Но i3 8100 на бюджетной материнской плате станет куда более выгодным решением с аналогичной производительностью и без плясок с разгоном.

В обзоре не рассматривались супербюджетные варианты, типа Intel Celeron из-за слишком низкой производительности. Также не рекомендуем брать морально устаревшие AMD серии FX, или Интел младше 6-го поколения. Если все же решитесь брать — неплохие варианты рассмотрены на ТехноКухне.

В этом обзоре мы также не стали рассматривать топовые решения для энтузиастов — различные вариации Intel на сокете 2011 или AMD Threadripper. Причина банальна — такие процессоры покупаются для специфических задач или совсем замороченными на производительности фанатами. И стоят в разы дороже. Для бытовых задач, игр, мультимедиа и прочих вполне обычных процессов такие продукты не используются и вряд ли когда-либо будут использоваться.

Сравнительный анализ процессоров Intel Core i3-8100 и AMD Ryzen 5 1600 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, 3DMark Fire Strike — Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps).

Преимущества

Причины выбрать Intel Core i3-8100

• Процессор новее, разница в датах выпуска 8 month(s)
• Примерно на 5% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 95°C
• Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 15% больше: 2097 vs 1818
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 11% больше: 4380 vs 3933
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2 раз(а) больше: 87.079 vs 42.999

Характеристики
Дата выпуска	January 2018 vs 11 April 2017
Максимальная температура ядра	100°C vs 95°C
Бенчмарки
PassMark — Single thread mark	2097 vs 1818
Geekbench 4 — Single Core	4380 vs 3933
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	87.079 vs 42.999

Причины выбрать AMD Ryzen 5 1600

• Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
• На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 6 vs 4
• На 8 потоков больше: 12 vs 4
• Кэш L1 в 2.3 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
• Кэш L2 в 3 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
• Кэш L3 в 2.7 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
• Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 53% больше: 12286 vs 8005
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 43% больше: 17975 vs 12561
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 5 раз(а) больше: 19.064 vs 3.843
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 74% больше: 0.822 vs 0.473
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — V >

Характеристики
Разблокирован	Разблокирован / Заблокирован
Количество ядер	6 vs 4
Количество потоков	12 vs 4
Кэш 1-го уровня	576 KB vs 64 KB (per core)
Кэш 2-го уровня	3 MB vs 256 KB (per core)
Кэш 3-го уровня	16 MB vs 6144 KB (shared)
Бенчмарки
PassMark — CPU mark	12286 vs 8005
Geekbench 4 — Multi-Core	17975 vs 12561
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	19.064 vs 3.843
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	0.822 vs 0.473
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	2.717 vs 2.403
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	9.504 vs 6.403

Сравнение бенчмарков

CPU 1: Intel Core i3-8100
CPU 2: AMD Ryzen 5 1600