С новыми Celeron и Pentium мы недавно познакомились, их преимущества перед предшественниками оценили, так что возникает насущный вопрос: а что можно получить, если немного доплатить? Тем более, что доплатить придется действительно немного: разница в цене между старшими Pentium (а младшие менее интересны хотя бы из-за более слабого GPU) и младшими Core i3 ныне составляет буквально пару тысяч рублей, что на фоне полной стоимости компьютера теряется, да и в абсолютном исчислении невелико — это стоимость проездного на городской транспорт в Москве на 30 дней, например. При этом покупателю уже хотя бы предлагается полный набор команд, поддерживаемых современными процессорами (напомним, что Pentium по-прежнему лишены поддержки набора AVX, дебютировавшего во «взрослых» Core еще в 2011 году и уже используемого многими программами) и четыре потока вычислений (пусть и на тех же двух физических ядрах), что тоже постепенно становится актуальным.
Безусловно, для многопоточных программ более предпочтительны Core i5 и выше, но вот они-то уже существенно дороже, причем не быть дороже они не могут по объективным причинам: в них используются совсем другие кристаллы, имеющие бо́льшую площадь. Любители подсчетов себестоимости могут возразить, что четырехъядерный Skylake с GPU GT2 имеет площадь кристалла всего 122 мм², что даже меньше, чем 131 мм² у Celeron и Pentium на базе Sandy Bridge, а цены остались на уровне старших процессоров этого семейства на кристаллах площадью 219 мм². Но тут придется учитывать, что в реальном мире каждая вещь стоит ровно столько, за сколько ее можно продать (во-первых), а освоение новых техпроцессов и доработка микроархитектуры бесплатно не дается (во-вторых). В общем, потенциальная возможность снижения цен на процессоры существует, в крупных партиях зачастую используется, но розничный рынок, как правило, не затрагивает. У конечного покупателя чаще всего есть ровно одна возможность сэкономить, покупая процессор семейства Core: выбирать как раз из младших Core i3. Впрочем, мы не раз отмечали, что именно они для универсального массового компьютера как раз наиболее интересны — и не только из-за цены. А как это выглядит в приложении к наиболее современной на данный момент платформе Intel — сегодня и оценим.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Pentium G4520 | Intel Core i3-4170 | Intel Core i3-6100 | Intel Core i3-6320 |
| Название ядра | Skylake | Haswell | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 22 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6 | 3,7 | 3,7 | 3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 3 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 51 | 54 | 51 | 51 |
| Графика | HDG 530 | HDG 4400 | HDG 530 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 23 | 20 | 23 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 350/1050 | 350/1150 | 350/1050 | 350/1150 |
| Цена | T-12874602 | T-12515768 | T-12874330 | T-12874328 |
Core i3-6100 мы уже тестировали в начале года, причем тогда же сравнили его с i3-4170 и i3-4360. Первый процессор — непосредственный предшественник, второй — более «полный» кристалл Haswell: с 4 МБ кэш-памяти третьего уровня (такой объем есть всегда, но в младших моделях процессоров частично заблокирован), работающий на той же тактовой частоте. Тестирование показало, что и производительность этих двух процессоров практически одинаковая, поэтому возвращаться к линейке 43х0 мы не будем. Хотя можно было бы, благо у старшего в ней 4370 и частота на 100 МГц выше, однако по сути эти модели уже особого интереса для покупки не представляют, а оценить способности LGA1150 можно и по 4170. А вот Core i3 для LGA1151 сегодня будет два — к 6100 мы добавили и топовый 6320. Попутно стоит отметить, что, несмотря на некоторое наведение порядка в области наименований графического ядра (в частности, в Celeron и Pentium GPU получил и номер модели, а не просто безликое обозначение «Intel HD Graphics», как будто в течение пяти лет ничего не менялось), без некоторой путаницы в Intel обойтись не могли. Впрочем, небольшой — несмотря на то, что GPU всех сокетных процессоров семейства Pentium G45x0 и выше называется одинаково — HD Graphics 530, в G45x0 и Core i3-61×0 содержит он 23 EU, а не положенные 24. В принципе, это может сказаться на результатах. А может и не сказаться — именно это мы и проверим. Главное, что стоит помнить — «полноценный» двухъядерный Skylake это (в настольном сегменте) Core i3-63×0. Прочие же линейки во многом предназначены для утилизации брака. Вплоть до Celeron, где и пол-GPU заблокировано, и Hyper-Threading отключен, и частоты ниже 3 ГГц. Из чего, впрочем, не следует какая-то поголовная дефектность кристаллов: зачастую и работающие функциональные блоки отключаются, а частоты оставшихся — снижаются для сегментации рынка (чтобы можно было одни и те же кристаллы продавать и по $40, и по $60, и по $100), но за забавный факт «из жизни процессоров» сойдет 🙂
Методика тестирования
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Эти программы чувствительны к числу поддерживаемых потоков вычисления, что сразу же оставляет «за бортом» Pentium — даже самый лучший. Еще они «любят» в какой-то степени GPU, да и к современным наборам инструкций и прочим особенностям современных архитектур благосклонны, так что даже 6100 имеет весомое преимущество над предшественниками, не говоря уже о 6320 с его тактовой частотой и прочими улучшениями.
Тройка Core i3 примерно на тех же местах, что и в предыдущей группе, а вот Pentium G4520 пришлось особенно несладко, так что полезность технологии Hyper-Threading видна еще более отчетливо.
Но для того, чтобы она вообще была, от ПО требуется поддерживать более двух потоков вычисления, чего в некоторых программах до сих пор не наблюдается. С соответствующим итогом: более новый Pentium может обогнать более старый Core i3. C другой стороны, сегодня нам это не столь важно — главное, что в рамках одной платформы и в одно время такого не происходит. Просто запомним, что бывают ситуации, когда доплата за Core не слишком-то оправдана, но это не новость.
Audition по крайней мере пытается использовать многопоточность, но радикально картину это не меняет: только в паре G4520-4170 разве что. И превосходство 6100 над G4520 увеличилось до 10%, хотя и это-то немного.
Возвращаемся к многопоточным программам и, соответственно, к тому, что мы видели в самых первых двух тестовых группах: Core i3 всегда лучше Pentium, а из двух i3 лучше тот, что новее.
Но бывает и так, что не лучше, а вообще одинаковый. Не так уж и страшно — главное, чтоб не заметно хуже. Как, например, тот же Pentium, который в подтесте упаковки весомо отстает от всех остальных.
С файловыми операциями же все сегодняшние испытуемые справляются абсолютно одинаково — с точностью до погрешности измерения.
Sol >
В конечном итоге получаем привычные 10% прироста производительности в одном и том же классе: 6100 заменяет как раз 4170. Но это в среднем — выше мы видели как большее преимущество новой микроархитектуры, так и меньшее. Полезно для покупателя (поскольку за те же деньги он получит немного больше производительности, нежели год назад), но слишком скучно и предсказуемо. Впрочем, в этом нет ничего удивительного — недаром же классификация процессоров не меняется уже шесть лет 🙂 Первые же Core i3 существенно отличались от Core 2 Duo, но смена номеров поколений оставляет процессоры все в той же группе, благо отличается разве что производительность, причем не радикально. Во всяком случае, между соседними поколениями — понятно, что Core i3 для LGA1156 от Core i3 для LGA1151 в этом плане будет отличаться радикально, но это, скажем так, «накопленный эффект» и не более того.
Энергопотребление и энергоэффективность
Что более заметно, так это снижение требований к питанию. Тоже, впрочем, поэтапное и медленное, причем иногда связанное и с платформенными изменениями (как мы недавно видели, переход на DDR4 в основном как раз для этого и нужен), да и без каких-либо чудес — просто очередные 10 Вт остались позади. Для настольных процессоров — немного. Но, собственно, как не раз уже было сказано, не для них и делалось — основные усовершенствования архитектур давно уже происходят для реализации запросов производителей портативных компьютеров, а десктопный рынок получает их по остаточному принципу.
Впрочем, любителям «зеленых технологий» и в этом случае есть чему порадоваться: «отдача на ватт» у новых платформ выше, чем у предыдущих. Но это, скорее, тоже повод для морального, а не материального удовлетворения — экономией электроэнергии смену прошлогоднего компьютера на сегодняшний точно за год-два не окупишь 🙂 Просто стоимость владения более современным компьютером тоже будет несколько ниже, чем старым.
iXBT Game Benchmark 2016
Как мы уже писали, с точки зрения игровой производительности основные изменения произошли со старшими моделями Pentium, но не с более быстрыми процессорами. Впрочем, и они тоже заметны — даже в столь процессорозависимой игре, как WoT.
Да и World of Warships это тоже касается — во всяком случае, производительность в «полном» разрешении уже не «на грани», а повыше. Но это сейчас доступно и Pentium G45x0, а если игры являются одной из целей покупки нового компьютера, лучше все равно приобрести дискретную видеокарту.
. просто потому, что тогда не будет возникать вопросов: а получится ли поиграть хотя бы в старые игры хотя бы в режиме минимального качества? Gr >
А более новая игра того же семейства даже процессорам под LGA1151 доступна только в низком разрешении. Более старые модели, впрочем, с ней вообще не справляются, так что улучшения, конечно, есть.
Даже Metro LL кое-как работать начало. Однако даже в режиме минимального качества и в сниженном разрешении производительность все равно высокой не назовешь, хотя игра далеко не новая (мягко говоря).
Игра 2014 года на движке 2005 (пусть и в значительной степени модифицированном) «сдается» только старшему в новой линейке Core i3-6320, да и то номинально.
В Hitman: Absolution за 30 кадров в секунду начали «переваливать» Core i3 для LGA1150, на новой же платформе это уже доступно и Pentium, так что, с одной стороны, производительность и с точки зрения игрового применения постепенно растет, а с другой — ничего принципиально это не меняет.
Зато в Tomb Raider теперь можно поиграть в «полном» разрешении. Что тоже на принципиальные изменения не тянет.
 |
 |
 |
Результаты в оставшихся трех играх приводим без комментариев — здесь то же самое. Понятно, что за пять лет с момента «переезда» GPU непосредственно в кристалл процессоров Intel, производительность последних заметно увеличилась, но если уж подходить к играм серьезно, без дополнительных чипов обойтись по-прежнему нельзя. Как минимум, потребуется еще кэш-память четвертого уровня, хотя лучше уж приобрести дискретную видеокарту, благо пользователям настольных компьютеров это вполне доступно.
Собственно, подведение итогов. Относительный прогресс от поколения к поколению заметен, однако на фоне приведенных выше абсолютных результатов понятно, что принципиально это пока ничего не меняет. И в данном сегменте в ближайшее время каких-либо серьезных изменений ожидать не приходится.
Итого
В принципе, все, что мы думаем о новых Core i3, уже было сказано в материалах по i3-6100 и i3-6300T. Сегодня мы узнали лишь то, что у новых моделей энергоэффективность возросла даже сильнее, чем графическая производительность (не говоря уже о «чисто процессорной»), но после недавнего изучения Pentium в этом тоже особых сомнений не было. Равно как и в том, что новые процессоры в целом не сильно отличаются от предыдущих, что уже давно стало традицией: немного больше за те же деньги, но чудес на свете не бывает. Новые Core i3 — всё те же Core i3, т. е. удачные (благо и недорогие) процессоры массового назначения. Не самые быстрые и не самые дешевые — просто толковые середнячки.
Сравнительный анализ процессоров Intel Core i3-4170 и Intel Core i3-6100H по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, 3DMark Fire Strike — Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps).
Преимущества
Причины выбрать Intel Core i3-4170
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 37% больше: 2127 vs 1548
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 24% больше: 5188 vs 4188
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 21% больше: 3874 vs 3195
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 17% больше: 7179 vs 6140
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 16% больше: 814 vs 704
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 70% больше: 2182 vs 1286
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 91% больше: 3711 vs 1939
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 16% больше: 814 vs 704
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 70% больше: 2182 vs 1286
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 91% больше: 3711 vs 1939
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 2127 vs 1548 |
| PassMark — CPU mark | 5188 vs 4188 |
| Geekbench 4 — Single Core | 3874 vs 3195 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 7179 vs 6140 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 814 vs 704 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2182 vs 1286 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3711 vs 1939 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 814 vs 704 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2182 vs 1286 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3711 vs 1939 |
Причины выбрать Intel Core i3-6100H
- Примерно на 39% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 72°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
- Максимальный размер памяти больше в 2 раз(а): 64 GB vs 32 GB
- Примерно на 54% меньше энергопотребление: 35 Watt vs 54 Watt
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 6.6 раз(а) больше: 17.332 vs 2.614
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 4.8 раз(а) больше: 220.418 vs 46.136
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 3.8 раз(а) больше: 1.116 vs 0.297
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — V >
| Характеристики | |
| Максимальная температура ядра | 100°C vs 72°C |
| Технологический процесс | 14 nm vs 22 nm |
| Максимальный размер памяти | 64 GB vs 32 GB |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Watt vs 54 Watt |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 17.332 vs 2.614 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 220.418 vs 46.136 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 1.116 vs 0.297 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 6.975 vs 1.273 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 24.032 vs 3.137 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Core i3-4170
CPU 2: Intel Core i3-6100H
В последнее время мне очень часто задают один и тот же вопрос: «Что лучше взять: высокочастотный Core i3 вкупе с более производительной дискретной графикой или Core i5 начального уровня, но с менее мощной видеокартой?» В ежемесячной рубрике «Компьютер месяца» я то и дело подталкиваю к покупке «истинного» четырехъядерника. Аргументация простая, она зиждется на трех логических заключениях. Во-первых, Core i5 хватит надолго, так как он устареет сильно позже любой видеокарты. Во-вторых, чип и платформу в целом меняют реже всего. Наконец, в-третьих, вышло большое количество игр, в которых используется больше двух потоков центрального процессора. Все же на дворе 2016 год. По многочисленным просьбам трудящихся я произвел небольшой эксперимент. Надеюсь, этот материал полностью ответит на набивший оскомину вопрос.
Железный эксперимент: Core i3 против Core i5 в играх
О выборе процессора
Интересная ситуация. Пользователи, отдающие предпочтение тому или иному процессору, разделились на две части. Одна половина считает, что двухъядерный Core i3 — это чисто офисный чип. Использовать его в геймерских сборках — кощунство и профанация. Другие уверены, что переплачивать за четырехъядерный Core i5 нет никакого смысла, ведь четыре потока Core i3 «тащат» будь здоров! Вырученные деньги, как уже заявлялось, лучше потратить на более производительную видеокарту.
Медленный Core i5 дороже быстрого Core i3 на 4-5 тыс. рублей
С точки зрения экономии Core i3 (на фоне старшей линейки) выглядит привлекательнее. Допустим, у меня есть 50 000 рублей. И мне необходимо конвертировать их в игровой системный блок. С Core i3-4170 я могу себе позволить взять видеокарту уровня GeForce GTX 970. Самый дешевый 4-ядерник — Core i5-4460 — стоит на 4-5 тысяч рублей дороже. Дополнительно сэкономив на материнской плате, я все равно не могу уложиться в оговоренный бюджет. Придется либо добавлять деньжат, либо взять адаптер уровня GeForce GTX 960 (Radeon R9 380/380X). Выбор непростой.
/imgs/2018/11/25/05/2473607/44649677d42e8200b1f899a2fd1e1372c01cf904.png)
/imgs/2018/11/25/05/2473608/f3f8f831d32ef171ffb888b2c5532276e0224883.png)
Сборка с Core i3
Современные процессоры Core i3 (Skylake и Haswell) получили весьма высокие частоты. Этот эксперимент проводился при помощи модели Core i3-6100, которая работает со скоростью 3,7 ГГц. Весьма высокий показатель при TDP всего 54 Вт. Как известно, за счет технологии Hyper-threading на два физических ядра дополнительно приходится два виртуальных. Поэтому игры, которым требуется минимум 4-ядерный процессор, без проблем запускаются на системах с Core i3. Самый дешевый Skylake с настоящими четырьмя ядрами — Core i5-6400 — стоит на 65 долларов США дороже Core i3-6100. «Пятый» работает на очень низкой (в сравнении с оппонентом) частоте в 2,7 ГГц. Технология Turbo Boost увеличивает этот параметр, но лишь до 3,3 ГГц для одного ядра, а для четырех — всего до 3,1 ГГц. Так что же лучше?
| Процессоры | Intel Core i3-6100 | Intel Core i5-6400 |
| Платформа | LGA1151 | LGA1151 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 |
| Тактовая частота | 3,7 ГГц | 2,7 (3,3) ГГц |
| Кэш третьего уровня | 4 Мбайт | 6 Мбайт |
| Контроллер памяти | DDR4-1866/2133, двухканальный DDR3L-1333/1600, двухканальный | DDR4-1866/2133, двухканальный DDR3L-1333/1600, двухканальный |
| Встроенное графическое ядро | HD Graphics 530 | HD Graphics 530 |
| Уровень TDP | 54 Вт | 65 Вт |
| Цена | $117 | $182 |
| Купить |
Intel Core i5-6400
Тестирование
- Процессоры: Intel Core i3-6100, 3,7 ГГц; Intel Core i5-6400, 2,7 ГГц
- Охлаждение: Noctua NH-U9S
- Материнская плата:ASUS Z170 PRO GAMING
- Оперативная память: DDR4-2133, 4x 4 Гбайт
- Видеокарты:AMD Radeon R9 380, 4 Гбайт;AMD Radeon R9 NANO, 4 Гбайт
- Накопитель: SSD, 480 Гбайт
- Периферия: монитор LG 31MU97
- Операционная система: Windows 10 x64
Сразу отмечу, что сравнение Core i3-6100 с Core i5-6400 приблизительно покажет, как будут обстоять дела и в других парах процессоров соответствующих линеек. Например, между моделями Core i3-4160/4170/4330/4350/4360/4370 и Core i5-4440/4460/4590/, которые, судя по моим наблюдениям, даже 2016 году неплохо продаются. Подробно про выбор центрального процессора для геймерского компьютера и процессорозависимость вообще я уже писал. В этом материале — частный случай на примере 15 современных игр. «Дотку», «контру» и «танки» не рассматривал, так как для таких игр Core i3 хватит с головой.
Все игры (за исключением Rise of the Tomb Raider) запускались на максимальных настройках качества графики в разрешении Full HD, но без сглаживания. Похождения полигональной Лары Крофт по России-матушке тестировались с пресетом «Высоко», так как программа очень требовательна к объему видеопамяти. В стендах использовались адаптеры Radeon R9 380 и Radeon R9 Nano. Первый — как образец достаточно популярного представителя класса Middle-end. В плане быстродействия он схож с ускорителем GeForce GTX 960, который на данный момент времени занимает третье место в списке конфигураций пользователей Steam. Вторая видеокарта — полноценный High-end. В теории Radeon R9 Nano для раскрытия собственного потенциала необходим реально мощный процессор.
Начнем с Radeon R9 380. Этот 3D-ускоритель «тянет» большинство игр на максимальном качестве графики, но без злоупотребления режимами антиалиазинга и прочими фишками. Например, NVIDIA HairWorks и иже с ним. «Тянет» — то есть выдает условно играбельный минимум в размере 30 кадров в секунду. Без сильных просадок и фризов. Что мы видим на графике ниже? Из 15 игр стенд с Core i3-6100 на борту не «вытянул» лишь две. Это GTA V и Tom Clancy’s The Division. Во второй игре видеокарта захлебнулась сама по себе. Процессор тут ни при чем (с Core i5-6400 наблюдается точно такая же ситуация).
И все же процессорозависимость наблюдается в некоторых играх даже вместе с Radeon R9 380. Это хорошо видно по таким играм, как GTA V, «Ведьмак 3», Need For Speed, Star Wars: Battlefront и Battlefield 4. Последние три базируются на популярном движке Frostbite. Любит его EA. На нем вскоре выйдут Mass Effect Andromeda и Mirror’s Edge. Так что тенденция прослеживается уже сейчас. Бестселлер Rockstar отреагировал увеличением и среднего, и минимального FPS. В остальных играх на стенде с Core i5 картинка стала более плавной, так как заметно подрос минимальный FPS: в третьем «Ведьмаке» на 29,6%, в Need For Speed на 30,7%, в Star Wars: Battlefront и Battlefield 4 — на 51,4% и 15,4% соответственно.
В 5 из 15 игр Core i5 опередил Core i3. В остальных приложениях — равенство
Есть игры, в которых Core i3-6100 проявил себя лучше Core i5-6400. Это DiRT Rally и HITMAN в режиме DirectX 12 (с использованием DirectX 11 между процессорами разницы практически нет). В остальном между процессорами зафиксирован паритет.
А теперь сухая статистика:
- В 5 из 15 игр лучше оказался Core i5-6400;
- В одной (DiRT Rally, HITMAN в режиме DirectX 12 в расчет не беру) из 15 игр лучше оказался Core i3-6100;
- В 9 из 15 игр наблюдается относительное равенство, так как производительность «уперлась» в возможности видеокарты.
Как известно, статистика — это третья степень лжи. Да, в пяти играх лучше себя показал Core i5. Но из них только в GTA V и Star Wars: Battlefront разницу в количестве кадров действительно можно назвать существенной. Так что Core i3 вполне комфортно чувствует себя вкупе с видеокартой уровня Middle-end.
Результаты тестирования. Стенд №1
Усложним задачу нашим «камням», установив в стенды более быструю Radeon R9 Nano. Сразу скажу, что DirectX 12 опять проявил себя во всей «красе». HITMAN с использованием другого графического адаптера постоянно зависал. В то же время в режиме DirectX 11 бенчмарк работал стабильно. В итоге из 15 выбранных мной приложений разница между рассматриваемыми чипами проявилась опять в пяти играх. На этот раз из пула процессорозависимых игр выпала Battlefield 4, но ее место заняла Dragon Age: Inquisition — еще одно дитя «фростбайта». DiRT Rally опять работал быстрее на стенде с Core i3. Очевидно, что в этой игре сказывается заметная разница в частоте. В остальных играх между процессорами наблюдается относительное равенство.
Результаты тестирования. Стенд №2
Процессорозависимость — весьма занятная вещь. И в каждой игре она проявляется по-своему. Вот GTA V остро реагирует на количество реальных ядер и общее количество потоков. При установке максимальной дальности отрисовки графических объектов Core i3-6100 «задыхается». Этот чип не спасает даже его высокая тактовая частота.
В «Ведьмак 3: Дикая Охота» средний FPS при переходе с Core i3 на Core i5 вырос несильно — всего на 11,8%. В обоих случаях количество кадров перевалило за комфортный показатель в 60 единиц. Только стенд с Core i5-6400 на борту рендерит картинку плавнее, так как минимальный FPS выше на 22,4%.
Высокая тактовая частота очень часто выручает Core i3-6100
Наконец, в Far Cry 4 и Core i3, и Core i5 продемонстрировали практически идентичный результат, хотя мы знаем, что движок Dunia Engine 2 весьма процессорозависимый. Вот . Однако более высокая частота Core i3-6100 сглаживает (в сравнении с Core i5-6400) факт наличия у процессора четырех потоков, но не четырех ядер.
В заключение
Результаты получились интересными, но вполне предсказуемыми. Четыре потока — это входной билет в мир игр для платформы Intel. С двухъядерными Pentium/Celeron (без Hyper-threading) сборки приобретать категорически не рекомендую. В таком случае лучше смотреть в сторону платформы AM3+ и процессоров серии FX-4000.
Тестирование показало, что высокочастотные Core i3 и низкочастотные Core i5 вполне подходят для сборки игровых ПК. Из 15 рассмотренных игр при заданных мною настройках качества графики в пяти (33%) процессорозависимость повлияла на исход противостояния Core i3-6100 и Core i5-6400 в пользу четырехъядерника. «Треть» — это много или мало? С одной стороны, такой результат говорит о рациональности экономии на процессоре в пользу покупки более мощной видеокарты. Экономии, что называется, здесь и сейчас. С другой стороны, если мы говорим о перспективе, то «треть» — это уже громкий звонок, сигнализирующий о том, что современному компьютеру нужен многоядерный центральный процессор. Особенно с видеокартой уровня High-end. У Core i5 запас прочности больше, а ведь в материале рассмотрен самый слабый 4-ядерный Skylake-чип. 2016 год — год DirectX 12. Первые «блины» вышли комом, но рано или поздно программисты научатся оптимизировать свою продукцию под многоядерные системы. Поэтому я выбираю Core i5.
