1. Главная страница » Компьютеры » Athlon x4 950 gt 1030

Athlon x4 950 gt 1030

Автор: | 16.12.2019

Илья Гавриченков

29 ноября 2017

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Так как Athlon X4 950 – это самый дешёвый четырёхъядерник, многие считают его отличным выбором для недорогих игровых сборок. Однако в его применимости в этой роли у нас есть определённые сомнения. Данный процессор базируется на устаревшей микроархитектуре, оснащён кеш-памятью сокращённого размера, укомплектован ущербным контроллером DDR4 SDRAM и общается с графическими картами по урезанной шине PCI Express 3.0 x8. Кажется, что с таким набором врождённых недостатков конкурировать с «полноценными» процессорами ему будет непросто.

Чтобы однозначно установить привлекательность Athlon X4 950, мы сравнили его с близкими по позиционированию альтернативами – Pentium G4560 и Ryzen 3 1200. А заодно в тестах приняли участие и другие недорогие интеловские CPU семейств Celeron и Core i3.

В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:

  • Процессоры:
  • AMD Athlon X4 860K (Kaveri, 4 ядра, 3,7-4,0 ГГц);
  • AMD Athlon 950 (Bristol Ridge, 4 ядра, 3,5-3,8 ГГц);
  • AMD Ryzen 3 1200 (Summit Ridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Celeron G3950 (Kaby Lake, 2 ядра, 3,0 ГГц, 2 Мбайт L3);
  • Intel Pentium G4560 (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 3 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-7100 (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 3 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock Fata1ity AB350 Gaming K4 (Socket AM4, AMD B350);
    • ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
    • ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270).
    • Память:
      • 2 × 8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R);
      • 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).
      • Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
      • Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 2TB (MZ-V6P2T0BW).
      • Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).
      • Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 15063 с использованием следующего комплекта драйверов:

        • AMD Chipset Driver 17.30;
        • Intel Chipset Driver 10.1.1.44;
        • Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
        • Intel Turbo Boost Max 3.0 Technology Driver 1.0.0.1031;
        • NVIDIA GeForce 388.31 Driver.

        Процессор Athlon X4 950, которому посвящена эта статья, был протестирован дважды – в номинальном режиме и при максимальном стабильном разгоне до 4,2 ГГц с увеличением напряжения до 1,5 В.

        Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

        Комплексные бенчмарки:

        • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в Интернете, видео-конференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL в тестировании было отключено.
        • Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 — тестирование в сцене Time Spy 1.0.

        Приложения:

        • Adobe Photoshop CC 2017 18.1.1.252 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
        • Adobe Photoshop Lightroom 6.12 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
        • Blender 2.79 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
        • Google Chrome 62.0.3202.75 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
        • Stockfish 8 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
        • WinRAR 5.50 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
        • x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
        • x265 2.4+14 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

        Игры:

        • Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
        • Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
        • Deus Ex: Mankind Div >Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

        ⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

        Тест Futuremark PCMark 8 используется для того, чтобы оценить производительность систем в обычных бытовых и офисных задачах. И этот тест показывает, что Athlon X4 950 при нагрузке такого характера выдаёт крайне слабые результаты. Во многих общеупотребительных приложениях от процессоров требуется хорошая однопоточная производительность, а ядра Excavator, представляющие собой дальнейшее развитие Bulldozer, ничего такого предложить не могут. Более того, из-за сокращения кеш-памяти и ущербного контроллера памяти Athlon X4 950 уступает даже Athlon X4 860K на ядрах Steamroller, что ставит рассматриваемую новинку в положение бюджетного компромиссного решения, о быстродействии которого стоит задумываться в последнюю очередь.

        И уж тем более Athlon X4 950 не выдерживает никакого сравнения с процессорами Intel. Пятидесятидолларовый Socket AM4-чип компании AMD проигрывает не только Pentium G4560, но и гораздо более медленному Celeron G3950, располагающему всего парой ядер без поддержки Hyper-Threading.

        Графический тест Futuremark 3DMark умеет задействовать возможности многоядерных CPU более эффективно. Однако это мало помогает Athlon X4 950. Даже с разгоном этот процессор остаётся крайне слабым соперником для Pentium G4560, и единственное, чем он может похвастать, — это превосходством над Celeron G3950.

        Попутно хочется обратить внимание на то, насколько более высокую производительность может предложить младший Ryzen 3. AMD говорила о 52-процентной разнице в числе исполняемых за такт инструкций между Excavator и Zen, но по факту в процессорном тесте 3DMark Time Spy четырёхъядерный Ryzen 3 1200, работающий на заметно более низкой тактовой частоте, обгоняет Athlon X4 950 даже сильнее.

        ⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

        Здесь Athlon X4 950 выглядит не столь безнадёжно. Обновлённые ядра Excavator с заложенными в них микроархитектурными улучшениями делают этот процессор похожим на Athlon X4 860K, несмотря на все проблемы с подсистемами кеширования и памяти, которые присущи новинке. В результате примерно в половине случаев Athlon X4 950 удаётся выступить на уровне Pentium G4560. Правда, в другой половине тестов этот CPU больше похож по производительности на Celeron G3950, что в конечном итоге не позволяет назвать его достойной альтернативой Pentium с Hyper-Threading.

        Рендеринг:

        Обработка фото:

        Перекодирование видео:

        Архивация:

        Шахматы:

        Интернет-сёрфинг:

        ⇡#Производительность в играх

        В первую очередь стоит подчеркнуть, что в обзорах процессоров мы акцентируем внимание на их максимально достижимой игровой производительности, поэтому тесты проводятся с мощными видеокартами, которые заведомо не являются узким местом в системе.

        И в этом случае Athlon X4 950 проявляет себя крайне плохо. Любой другой процессор, способный к параллельному выполнению четырёх потоков, выдаёт намного более высокую игровую производительность. Из-за медленного контроллера памяти и сокращённого L2-кеша Athlon X4 950 уступает даже старому Athlon X4 860K для Socket FM2+, а Ryzen 3 1200 и Pentium G4560 обеспечивают принципиально иной уровень игрового опыта, превосходя порой самый дешёвый четырёхъядерник чуть ли не вдвое.

        Хуже, чем Athlon X4 950, для игровых сборок только Celeron. Младший интеловский процессор имеет лишь два ядра и не поддерживает Hyper-Threading, поэтому многие современные игры на нём попросту не идут или демонстрируют такую низкую частоту кадров и столь критичные лаги, что ни о каком приемлемом результате говорить попросту не приходится.

        Иными словами, Athlon X4 950 – крайне слабое решение для игровых систем, которое можно рассматривать только как подменный Socket AM4-процессор, способный лишь кратковременно заткнуть пустующее процессорное гнездо на материнской плате.

        Диаграммы говорят сами за себя. Стоит заметить, что нехватка производительности Athlon X4 в играх наблюдается даже в том случае, когда в системе с таким процессором используются видеокарты уровня GeForce GTX 1050 Ti. Более подробный анализ игровых конфигураций начального уровня мы представим немного позднее в последующих материалах.

        ⇡#Энергопотребление

        Возможно, с тестирования энергопотребления и нужно было начинать этот обзор. В конце концов, Athlon X4 950 – это Bristol Ridge, то есть его дизайн изначально проектировался как энергоэффективное решение для мобильных систем. Тепловой пакет его десктопных вариаций определён в 65 Вт, но совершенно очевидно, что величина эта названа с некоторым запасом.

        Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

        В состоянии простоя Athlon X4 950 демонстрирует совершенно типичное для современных процессоров энергопотребление.

        Но при возникновении нагрузки на вычислительные ядра Athlon X4 950 разочаровывает: он оказывается не столь экономичным, как того хотелось бы. Да, по сравнению с Athlon X4 860K он потребляет почти на 60 Вт меньше, однако Intel Pentium и Core i3 ещё экономичнее, причём намного. Ещё любопытнее, что выигрывает у Athlon X4 950 по потреблению и Ryzen 3 1200. И это значит, что 28-нм техпроцесс, который применяется при производстве Bristol Ridge, несмотря на все оптимизации, не может стать подходящим инструментом для выпуска процессоров с выгодным на современном уровне сочетанием производительности и энергопотребления.

        Примерно такая же картина наблюдается и при тестировании в Prime95 — приложении, которое активно использует векторные инструкции. Максимальное потребление полной системы на базе Athlon X4 950 составляет порядка 80 Вт, а значит, этот процессор действительно вписывается в декларируемые для него 65-ваттные рамки. Но с точки зрения энергоэффективности Ryzen 3 1200 всё равно намного лучше.

        ⇡#Заключение

        Микроархитектура Bulldozer и её производные безнадёжно устарели. Даже в момент своего появления в 2011 году Bulldozer трудно было назвать выдающейся новинкой, а сегодня использующие аналогичную основу чипы и вовсе выглядят совершенно беспомощными. Проведённое тестирование Athlon X4 950 – четырёхъядерного процессора с ядрами Excavator (четвёртой итерации в жизненном цикле Bulldozer) – явно указывает на то, что AMD пора бы поставить крест на попытках пропихнуть на рынок решения с такой микроархитектурой. Никаких интересных для пользователей особенностей у таких чипов практически не осталось. Выступая даже в самом нижнем ценовом сегменте, они проигрывают современным альтернативным решениям по любым потребительским характеристикам.

        Судя по всему, компания AMD очень старалась сделать из Athlon X4 950 предложение, которое смогло бы стать привлекательным хотя бы в чём-нибудь. Поэтому, с одной стороны, этот процессор получил четыре вычислительных ядра и совместимость с новейшей экосистемой Socket AM4, а с другой – ему назначили смешную цену в $51, которая сделала его самым доступным четырёхъядерником.

        Но все эти старания были потрачены практически впустую: стать востребованным у Athlon X4 950 вряд ли получится. Старая архитектура, урезанная кеш-память и медленный контроллер памяти приводят к тому, что Athlon X4 950 можно рассматривать лишь как предложение уровня Celeron, к которому нужно относиться по принципу «как-то работает – ну и ладно». Любой же другой процессор, с современной микроархитектурой, способный исполнять четыре потока одновременно, предложит несравнимо более высокий уровень быстродействия. И именно по этой причине мы не рекомендуем использовать Athlon X4 950 даже в сборках стартового уровня.

        В свете сказанного для Athlon X4 950 видится лишь одна миссия. Он может стать временным или подменным наполнением для процессорного разъёма в системах, где в будущем планируется использовать процессоры семейства Ryzen. Однако при этом нужно иметь в виду, что задерживаться с переездом на полноценный CPU явно не стоит: производительность даже самого дешёвого четырёхъядерного Ryzen 3 лучше, чем у Athlon X4 950, в полтора-два раза.

        Очередь просмотра

        Очередь

        • Удалить все
        • Отключить

        YouTube Premium

        Хотите сохраните это видео?

        • Пожаловаться

        Пожаловаться на видео?

        Выполните вход, чтобы сообщить о неприемлемом контенте.

        Понравилось?

        Не понравилось?

        Athlon X4 950 vs Pentium G4560 || GT 1030

        In this Video I’ll Show You Workstation and Gaming Benchmarks of AMD Athlon X4 950 and intel Pentium G4560

        System Specs
        Athlon X4 950
        MSI B350m Gaming Mobo
        Intel Pentium G4560
        Gigabyte Z270 Gaming 3 Mobo
        16 GB RAM @ 2400MHz
        1TB SSD

        Cinebench R15
        7-zip Benchmark
        Adobe Premiere Video Export
        Handbrake 4K to 1080p conversion

        CSGO
        DOTA 2
        StarCarft 2
        Overwatch
        Qauke Champions
        Battlefield 1
        PlayerUnknown’s : Battleground
        Tom Clancy’s : Rainbow SIx Siege
        Rocket League
        World of Tanks

        intel i7 7740X vs Ryzen R7 1700X — https://youtu.be/Upe4x28Jzps
        intel i7 7740X vs intel i7 7700K — https://youtu.be/hK1j-ydhj9M
        intel i7 7820X vs intel i7 7700k — https://youtu.be/ZGCAJSAAwYQ
        intel i9 7900X vs Ryzen R7 1800X — https://youtu.be/ndYfhir0Ilo
        GT 1030 vs RX 550 | G4560 | Arcade — https://youtu.be/S8NES1k83KI
        RX 560 (4GB) vs RX 460 (4GB) — https://youtu.be/ot2yhXo21eY
        R7 1700X OC vs INTEL i7 7700K OC — https://youtu.be/qjGV2kR2YQk
        RX 480 vs GTX 1060 — https://youtu.be/vyMQXTSU3fI
        RX 480 vs GTX 1060 |DX11 vs DX12 — https://youtu.be/t2v4QzR7TkE
        R5 1400 vs i5 7400 | GTX 1060 6GB — https://youtu.be/LpxBvnDrd8E
        R5 1600X vs Core i5-7600K — https://youtu.be/3AAOfe3QDRQ
        RX 570 vs GTX 1060 | G4560 -https://youtu.be/RYrj8HWP4sE
        Ryzen 5 1600 vs Pentium G4560 — https://youtu.be/D7v4K1GB4JM

        Thanks For Support and Watching My Video. Please Subscribe my Channel For More updates News.

        Twitter — twitter.com/njtech0
        facebook — fb.me/njtech0

        Background Music: Wayson : NCS release
        MUSIC :Hitimpulse — I’m In Love With The Coco
        Intro:Nishanth Kundar Elegant logo

        Какие видеокарты подходят процессору? В этой статье в один клик можно подобрать современные видеокарты под любые процессоры 2010-2019 годов. Рекомендуется использовать эти данные как при покупке нового компьютера, так и при модернизации старого.

        Примечание: для подбора процессоров под видеокарту создана предыдущая статья.

        Так как в настоящее время нет эталонного алгоритма подбора сочетания процессора и видеокарт, то выборка осуществляется по полученному экспериментальным путем правилу, согласно которого нет смысла покупать видеокарты, индекс производительности которых по данным videocardbenchmark.net выше 120% индекса производительности процессоров по данным cpubenchmark.net, так как почти гарантировано это будут потраченные впустую деньги и FPS во многих играх будет упираться в производительность процессора, а ресурсы видеокарты не будут задействованы в полную силу. Стоит напомнить, что по результатам многих тестов (например, здесь и здесь) процессоры AMD до 2016 года мало пригодны для игровых компьютеров среднего уровня и выше, поэтому реальные значения их производительности выше 5000 обрезаны.

        В таблице чипов видеокарт присутствуют только те модели, которые доступны в настоящее время в продаже. Для упрощения поиска нужных процессоров они отсортированы по алфавиту и разбиты на 2 списка — актуальных процессоров (подбор видеокарты для нового компьютера) и архивных процессоров (подбор видеокарты для модернизации старого компьютера). Так как разработчики ноутбуков при проектировке обязательно учитывают индексы производительности процессоров и видеокарт, то данные о них не включены в таблицу. Индекс производительности процессоров указан в списке в скобках, индекс производительности чипов видеокарт указан в таблице в графе "Тест".

        Рекомендуется позже просмотреть статью о выборе компьютера, где подобраны оптимальные конфигурации для разных ценовых категорий, а также статьи о выборе видеокарт и процессоров, в которых определены конкретные модели, которые имеют самое высокое сочетание производительности, цены и ожидаемой надежности.

        Читайте также:  Cpu intel socket 1151 pentium g4400

        Добавить комментарий

        Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *