Amd athlon x4 860k тест

Оглавление

Вступление

Десять лет. Именно 21 июля 2005 года была опубликована самая первая моя статья «Десктопные процессоры AMD сегодня и завтра». Именно Overclockers.ru стал тем первым порталом, с которого я начал свою писательскую деятельность. За прошедшее время случилось очень много разного – интересного и не очень. Сколько строк было написано мною за эти годы, и вовсе не поддается подсчету.

реклама

Почти полтора десятка материалов, опубликованных за промежуток всего в четыре месяца, были так или иначе посвящены выяснению разгонного потенциала ЦП, и в большинстве случаев тестировалось сразу по несколько экземпляров. Выбор очевиден.

Ну а раз тогда, десять лет назад, материал был посвящен AMD, то решено было вновь обратить внимание на ее решения. К сожалению, компания AMD за истекшее время перестала быть производителем в полном смысле данного слова, отказавшись от обладания собственным полупроводниковым производством, но процессоры разрабатывает и выпускает до сих пор. А потому с присутствием CPU на рынке проблем нет.

Следующий этап. Что будем тестировать? Я не люблю рассматривать дорогие имиджевые модели, на которые рядовому читателю зачастую приходится лишь облизываться, сравнивая циферки на графиках и любуясь фотографиями, моя область – это все же бюджетные решения, область применения которых куда шире. И среди таких у AMD весьма популярен процессор Athlon X4 860K.

реклама

Самое интересное заключается в том, что его предшественник, X4 760K, основанный на 32 нм ядре Richland, обладает изначально чуть более высокими частотами (3800-4100 МГц), а также большим TDP (100 Вт против 95 Вт у X4 860K). Возможно, Athlon X 860K сможет поразить нас хорошим частотным потенциалом? Напомним, что чуть больше года назад мы уже изучали разгонный потенциал одиннадцати Athlon X4 760K.

Итак, благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, в нашем распоряжении оказалось десять процессоров AMD Athlon X4 860K. Приступим?

Подготовка к тестированию

Кстати, выбор количества участников оказался несколько неправильным. Я и забыл, что лотки у AMD содержат по двенадцать процессоров. В итоге два посадочных места в лотке оказались пустыми и мучали душу…

Прежде чем перейти к статистическим выкладкам, приведу на всякий случай по касательной современную схему маркировки процессоров AMD.

В целом все очень просто, но немного комментариев:

• Строка «Общая маркировка, модель»: «A» – Athlon; «D» – Desktop (настольный); «860K» – модель; «XB» – величина TDP 95 Вт; «I» – процессорный разъем Socket FM2+; «4» – количество ядер; «4» – объем кэша L2 на один модуль 2 Мбайт (860K – два модуля, общий объем L2 – 2 х 2 = 4 Мбайт); «JA» – ревизия процессора KV-A1.
• Строка «Год и неделя выпуска»: первые два символа – год, вторые два – неделя, в нашем случае – 11-я неделя 2015 года (иначе говоря, первая половина марта).
• Строки «Место производства…»: полупроводниковое производство AMD, ныне GlobalFoundries, располагается в целом ряде регионов. Германия – это производство в Дрездене (если мне не изменяет память, Fab 1 и бывшая Fab30 или 38, которые теперь объединены с Fab 1). Полученные кремниевые пластины («вафли») затем перевозятся на упаковочное производство (в данном случае Малайзия), где происходит их резка, упаковка (подразумевается закрепление кристалла на текстолите и накрытие крышкой), тестирование и маркировка. Такое разделение по географии обходится дешевле, нежели концентрация производства (тут множество факторов, выходящих за рамки нашего материала).

А теперь перейдем к статистике. Все десять экземпляров изготовлены на 11-й неделе 2015 года. И хотя они и относятся к одной партии, получилось так, что серийные номера можно разбить на две группы и один – отдельно:

• 9ES0191C50434;
• 9ES0191C50435;
• 9ES0191C50436;
• 9ES0191C50437;
• 9ES0191C50451;
• 9ES0191C50452;
• 9ES0191C50454;
• 9ES0191C50455;
• 9ES0191C50457;
• 9ES0191C50490.

Материнская плата

Что же выбрать? Платформа AMD Socket FM2+ нацелена на бюджетный сегмент, а потому, следуя логике, мы должны предпочесть дешевые модели. Но наша задача – исследовать разгонный потенциал процессоров, а это значит, что материнская плата и система охлаждения не должны быть ограничивающими факторами.

После некоторых раздумий было решено обратить внимание на относительно новую модель с добротной элементной базой и хорошими возможностями разгона. Наиболее интересной показалась материнская плата ASUS Crossblade Ranger, обзор которой мой коллега Ivan_FCB написал осенью прошлого года. К счастью, у российского представительства компании ASUS в запасах оказался один экземпляр этой платы (другой, не тот, что был на тесте).

В BIOS системной платы присутствует параметр Custom TDP, который можно менять в пределах от 45 до 65 Вт. Было установлено значение 65. Отмечу, что данная материнская плата оставила после себя приятные впечатления при экспериментах с разгоном.

реклама

Тестовый стенд и ПО

Используемый тестовый стенд собирался из следующих комплектующих:

• Процессор: AMD Athlon X4 860K Kaveri 3700 МГц (десять экземпляров);
• Материнская плата: ASUS Crossblade Ranger (BIOS 1101; обзор)
• Система охлаждения: Noctua NH-D14 с одним штатным вентилятором Noctua NF-P12 (обзор; экземпляр не из этой статьи);
• Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2 (обзор);
• Оперативная память: 2 х 2 Гбайта Corsair Dominator-GT DDR3-2133 ver.7.1 (9-10-9-24; 1.65 В; отдельно не тестировалась; отборный комплект; отчасти ее возможности по разгону могут проиллюстрировать эти два материала: 1 и 2);
• Видеокарта: Sapphire Toxic R9 280X / AMD Radeon R9 280X «Tahiti XTL» 3 Гбайта GDDR5 (11221-01; экземпляр из этого обзора);
• Блок питания: Corsair HX750W 750 Ватт (отдельно не тестировался; незначительно доработан по элементной базе);
• Системный накопитель: OCZ Vector 180 240 Гбайт (OCZ Indilinx Barefoot 3 + 19 нм MLC ToggleNAND Toshiba, 1.01; из этого обзора);
• Корпус: открытый стенд.

Программное обеспечение:

• Операционная система: Windows 7 x64 SP1 Home Premium со всеми текущими обновлениями с Windows Update;
• Драйвера набора системной логики: AMD Catalyst 15.7.

Забавно, но после сборки стало понятно, что конфигурация тестового стенда получилась политически правильной: твердотельный накопитель компании, которая занимается выпуском оных для AMD, и Vector 180 является модернизацией Vector 150, который по сути AMD Radeon R7; материнская плата на наборе системной логики AMD, оперативная память на рекомендуемых оверклокерами для AMD микросхемах PowerChip * (позволяет получать отменные результаты разгона по базовой частоте), видеокарта AMD Radeon R9 280X, причем от бренда Sapphire, под которым на рынок выпускаются видеокарты исключительно на GPU AMD. Исключение – лишь система охлаждения Noctua. Но тут уж извините…

* Если вдаваться в подробности, то тут еще интереснее: пару лет назад PowerChip Technology продала значительную часть своих производственных мощностей GlobalFoundries, история образования которой, думается мне, еще не всеми забыта (ну а кто забыл – напомним).

реклама

Методика тестирования

И снова вернемся к творчеству Конева Ивана, который проделал всю работу в статье «Изучение нюансов разгона процессоров AMD Kaveri». Потому нам остается лишь последовать по его стопам.

Тестирование ЦП будет проводиться, исходя из поиска ответов на два вопроса:

• Минимальное напряжение, при котором процессор будет сохранять стабильность;
• Максимальный стабильный разгон.

И хотя Иван сделал выводы, что OCCT 4.4.0 в режиме «Small Data Set» несколько хуже для выявления переразгона в том плане, что в нем может проходиться тест на слегка больших частотах, мы предпочтем все-таки его, а не Linpack с графической оболочкой LinX.

реклама

Продолжительность теста составляет 30 минут – такой продолжительности достаточно для определения примерного потенциала процессора, дальнейшие игры серии «тестировать не менее четырех часов, прибавить 0.01 В, снизить частоту на 20 МГц» не привнесут принципиальной разницы в результат, но займут во много раз больше времени. К тому же, продолжительность тестирования в несколько часов позволяет оценить, насколько стабильно выдерживает разгон подсистема питания материнской платы, а в данном случае такая задача перед нами и вовсе не стоит.

Какое напряжение считать максимально допустимым? Вопрос на самом деле не так прост, как кажется. С давних пор для процессоров AMD безопасным считается подавать на ядра (CPU Core) до 1.55 В. Однако за прошедшее время в сторону уменьшения сменился уже не один техпроцесс, а ведь чем меньше размер транзисторов, тем ниже должно быть максимально безопасное для них напряжение. Но AMD море по колено так и не пошла на снижение VID своих процессоров и буквально первый же запущенный нами Athlon X4 860K с серийным номером 9ES0191C50434 оказался обладателем VID, равным 1.425 В. И это – 28 нм техпроцесс! Исходя из этого, будем считать, что безопасный порог по-прежнему находится на уровне 1.55 В.

Статистика разгона

Далее в тексте будут фигурировать три напряжения: по настройкам в BIOS материнской платы, по показаниям программного мониторинга, по показаниям мультиметра.

реклама

№1, 9ES0191C50434

Множитель процессорных ядер 50. Реальность оказалась суровой и отрезвила сразу: «черный экран» и отказ системы запускаться. Снижение множителя до 49 – итог тот же. Множитель 48 – безуспешно. Множитель 47 – система запустилась. Однако при запуске теста сразу зависла.

В конечном итоге от данного экземпляра удалось получить 4.6 ГГц при напряжении 1.550 В (программный мониторинг – 1.536 В, мультиметр – 1.561 В).

реклама

При установке штатной частоты 3.7 ГГц данный образец X4 860K сохранял стабильность при напряжении 1.250 В (программный мониторинг – 1.256 В, мультиметр — 1.268 В).

Недавно мы познакомили вас с очередной новинкой из семейства AMD Kaveri, которая помимо двух процессорных ядер также обладает и встроенным графическим ядром серии AMD Radeon R5 Graphics. Данный же материал будет посвящен процессору с заблокированным внутренним GPU, но который при этом обладает более высоким быстродействием процессорных ядер и поддерживает все тот же разъем Socket FM2+.

Модель AMD Athlon X4 860K оборудована четырьмя производительными процессорными ядрами с 28-нм микроархитектурой AMD Steamroller. Данный продукт в первую очередь нацелен на тех пользователей, которые уже являются обладателями быстрого дискретного графического ускорителя или только собираются его приобрести, но в любом случае не хотят переплачивать за излишний функционал встроенного видеоядра.

AMD Athlon X4 860K

Базовая тактовая частота, МГц

Максимальная тактовая частота с AMD Turbo Core 3.0, МГц

Множитель (номинальный / в турборежиме)

Базовая частота системной шины, МГц

Объем кэш-памяти первого уровня L1, КБ

4 х 16 (память данных)

2 x 96 (память инструкций)

Объем кэш-памяти второго уровня L2, КБ

Объем кэш-памяти третьего уровня L3, КБ

AMD Steamroller + AMD GCN

MMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, x86-64, AMD-V, AES, AVX, XOP, FMA3, FMA4

Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт

Максимальная рабочая температура, °C

EVP (Enhanced Virus Protection)

AMD Turbo Core 3.0

Встроенный контролер памяти

Максимальный объем памяти, ГБ

Максимальная частота, МГц

Число каналов памяти

Встроенное графическое ядро

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Новинка поставляется в стандартной упаковке темно-серого цвета. На лицевой стороне коробки находится логотип известной серии процессоров AMD Athlon. В нижней части размещена надпись, которая сообщает о необходимости использования дискретного графического ускорителя, поскольку данный CPU не располагает встроенным видеоядром.

На обратной стороне упаковки перечислено ее содержимое на разных языках, в том числе и на русском, а также имеется наклейка с серийным номером процессора и штрих-кодом.

В комплект поставки AMD Athlon X4 860K входят:

• система охлаждения;
• наклейка на корпус компьютера;
• краткая инструкция по установке процессора и СО.

На теплораспределительной крышке содержится название модели, маркировка и страна производства (сам кристалл выращен в Германии, а финальная сборка произведена в Малайзии).

Штатная система охлаждения

Процессор комплектуется двухкомпонентной системой охлаждения. Для обдува используется вентилятор Foxconn PVA070F12N (12 В, 0,42 А) на основе гидроподшипника, диаметр лопастей которого составляет 70 мм. Подключение к материнской плате осуществляется стандартным четырехконтактным коннектором, что позволяет управлять скоростью вращения лопастей с помощью ШИМ-метода.

Отводом и рассеиванием тепла занимается достаточно большой алюминиевый радиатор, который контактирует с центральным процессором через тонкий слой термопасты. Она предварительно нанесена производителем на основание кулера. Судя по внешнему виду, используемый радиатор аналогичен тем, которыми комплектуются другие CPU компании AMD с TDP на уровне 95 Вт (например, AMD FX-8320E).

Фиксируется СО в разъеме с помощью стандартного металлического крепления с пластиковыми защелками.

Использование данной системы охлаждения показало, что при продолжительной нагрузке с помощью стресс-теста LinX 0.6.5 температура процессора не превышала 66°С. При этом СО работала в режиме «Performance», который мы установили в настройках BIOS стендовой материнской платы. Скорость вращения вентилятора при нагрузке варьировалась от 3300 до 5000 об/мин, а в простое опускалась до 2200 об/мин. Уровень шума при этом распределялся следующим образом:

• 2200 об/мин – ниже среднего;
• 3300 об/мин – средний, но довольно комфортный;
• свыше 4400 об/мин – выше среднего и некомфортный.

Анализ технических характеристик

AMD Athlon X4 860K обладает четырьмя процессорными ядрами, которые работают в четырехпоточном режиме. Его номинальная частота при полной нагрузке динамически изменяется от 3700 до 3900 МГц благодаря поддержке технологии AMD Turbo Core 3.0. А напряжение питания при этом находится в пределах от 1,256 до 1,320 В. По структуре процессорных ядер и частотным показателям новинка полностью соответствует флагманской модели AMD A10-7850K.

Большую же часть времени, судя по показаниям датчиков, частота AMD Athlon X4 860K находится на уровне около 3800 МГц при напряжении 1,304 В.

Максимальная частота была зафиксирована при частичной загрузке процессора (во время запуска программ) и составила 3992 МГц. Интересно, что напряжение на ядре в этот момент было зафиксировано утилитой CPU-Z на уровне 1,008 В.

В режиме простоя (при незначительной нагрузке) частота ядра опустилась до 1697 МГц при значении множителя «х17» и напряжении 0,912 В.

Кэш-память процессора AMD Athlon X4 860K распределяется следующим образом. По 16 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 4-мя каналами ассоциативности отведено для кэширования данных. Для инструкций выделено по 96 КБ кэш-памяти L1 на каждый двухъядерный модуль с 3-мя каналами ассоциативности. Дополнительно предусмотрено по 2048 КБ кэш-памяти L2 на каждый двухъядерный модуль с 16-ю каналами ассоциативности. Кэш-память уровня L3 в данной модели отсутствует.

Встроенный контроллер памяти обладает двухканальным режимом работы и гарантированно поддерживает модули DDR3 с эффективной частотой 1866 МГц.

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Материнские платы (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX)
Кулеры	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативная память	2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Видеокарта	AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц)
Жесткий диск	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с)
Блок питания	Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операционная система	Microsoft Windows 8.1 64-bit

Выберите с чем хотите сравнить AMD Athlon X4 860K Turbo core ON

На первом этапе тестирования мы оценили эффективность работы технологии AMD Turbo Core 3.0. При ее активации частота CPU увеличивается на 300 МГц (с 3700 до 4000 МГц), что приводит к увеличению производительности приблизительно на 2%. Хотя данный прирост и выглядит незначительным, но поскольку эта технология активирована по умолчанию, то выключать ее специально нет особого смысла.

Теперь давайте сопоставим быстродействие героя данного материала с другими процессорами компании AMD без встроенного графического ядра. Сравнение с четырехъядерным AMD Athlon X4 740, который построен на микроархитектуре предыдущего поколения (AMD Piledriver), показало превосходство AMD Athlon X4 860K в среднем на уровне 11%. Благодарить за это нужно большую максимальную частоту работы в режиме AMD Turbo Core 3.0 (4000 против 3700 МГц).

Другой четырехъядерный процессор, AMD FX-4300 для платформы Socket AM3+, показал в итоговом сравнении практически аналогичный результат. Учитывая данный факт, при выборе между этими двумя ЦП основную роль играют предпочтения пользователя: платформа Socket AM3+ позволяет в будущем установить более производительный восьмиядерный процессор серии AMD FX, а Socket FM2+ дает возможность купить в будущем APU со встроенным графическим ядром.

При сопоставлении с продукцией компании Intel было зафиксировано преимущество в среднем на 11% над Intel Pentium G3258 и отставание на 10% от Intel Core i3-4130.

В целом AMD Athlon X4 860K продемонстрировал очень хорошую производительность, особенно учитывая его стоимость. Быстродействие его процессорных ядер практически сопоставимо с CPU серии Intel Core i3 нижнего ценового диапазона, при этом более низкая цена позволяет нивелировать отсутствие встроенного графического ядра.

Разгон

При выполнении разгона процессора AMD Athlon X4 860K значение множителя было поднято до уровня «х44». Это позволило увеличить тактовую частоту до 4391 МГц. Также для достижения данного результата параметр «CPU Load line Calibration» был установлен в значение «Extreme». При этом напряжение на ядре опустилось ниже номинального уровня, поэтому оно в ручном режиме было зафиксировано на отметке 1,31 В. Прирост составил 19% по сравнению с номинальной частотой и 10% относительно режима AMD Turbo Core 3.0.

Температура ядра во время проведения оверклокинга на стендовой СО не превышала 63°С. Стоит отметить, что в отчете валидации разгона данный показатель явно завышен, что может быть вызвано недоработками текущей версии утилиты CPU-Z.

Увеличение производительности AMD Athlon X4 860K, которое было достигнуто вследствие ручного разгона, можно оценить в следующей таблице:

Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. Кто-то списывает это на отсутствие конкуренции на рынке, кто-то — на «архитектурный тупик» и прочие апокалиптические сценарии, кто-то вообще ничего по этому поводу не говорит, но факт остается фактом: для большинства высказывающихся производительность не растет, и все тут. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна.

И стоит отметить, что обе компании ее постоянно удобряют теми или иными методами. Например, давно уже не меняют названия процессоров. У AMD с 2011 года «живут» в ассортименте разнообразные FX и A-серия, наращивающие числовые номера, но не более того (из прошлых торговых марок сохранился только Athlon, но став из массового нишевым). У Intel же разнообразные Core i3/i5/i7 стали основными продуктами и вовсе в 2009 году. А в упомянутом уже 2011-м мы увидели разделение Core на «предыдущее поколение» и «второе поколение». Потом появилось «третье», «четвертое». сейчас уже «шестое», но в общем при взгляде со стороны тоже меняются только цифры. Поэтому как-то все привыкли говорить об «уровне Core i3» или «уровне Core i7», не конкретизируя, каких именно. Иногда в итоге возникают забавные коллизии — когда человек, привыкший к уровням «настольных» процессоров, внезапно сталкивается с ноутбуками и выясняет, что там «все как-то не так».

Но столь ли все просто хотя бы с «настольными» процессорами? Мы решили проверить на примере как раз Core i3, благо старые модели этого семейства не так уж часто оказываются гостями тестовых лабораторий, в отличие от тех же Core i7, где все более-менее понятно. А здесь?

Совсем уж старые модели для LGA1156 мы решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы: хотя официально GPU HD Graphics Gen6 и Gen7 современными операционными системами поддерживаются (в отличие от самых первых встроенных видеоускорителей, ограниченных максимум Windows 7), прикладное ПО иногда имеет по этому поводу свое мнение. В частности, нам не удалось добиться нормальной работы SolidWorks на Sandy Bridge с интегрированной графикой под управлением Windows 10. C Ivy Bridge пока еще все нормально, но. В принципе, графические возможности HD Graphics 2500 нам уже известны на примере Pentium G2130, а предыдущие модели должны быть еще хуже, да и вообще — прогресс в области графических ядер все равно никем не оспаривается. Поэтому тестирование мы проводили совместно с дискретным Radeon R7 260X, благо недавно, во-первых, в очередной раз выяснили, что сравнивать производительность процессоров можно и с разной видеочастью, а во-вторых, набрали немножко результатов для более точного сравнения в одинаковых условиях.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3-2120	Intel Core i3-3220	Intel Core i3-6320
Название ядра	Sandy Bridge	Ivy Bridge	Skylake
Технология пр-ва	32 нм	22 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,3	3,3	3,9
Кол-во ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	3	3	4
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133
TDP, Вт	65	55	51
Графика	HDG 2000	HDG 2500	HDG 530
Кол-во EU	6	6	24
Частота std/max, МГц	850/1100	650/1050	350/1150
Цена	T-6933447	T-7959328	T-12874328

Так совпало, что в наши руки попали два процессора с индексом, заканчивающимся на «20». Оба имеют одинаковую частоту 3,3 ГГц, но немного разное позиционирование: 2120 — середнячок в весьма куцей линейке из трех моделей, а 3220 — второй снизу из четырех. Если рассматривать все Core i3, то ассортимент компании был немного шире — за счет того, что многие имели «двойников» со старшим GPU (параллельно с нашими героями существовали 2125 с HDG 3000 и 3225 с HDG 4000), а также было несколько процессоров «Т»-семейства. Но в общем и целом Core i3 для LGA1155 (как и их предшественники) создавались, скажем так, по остаточному принципу. Стоили они все недорого, имели невысокие тактовые частоты и средненькую производительность, по которой даже не всегда могли догнать какие-нибудь старые процессоры, типа Core 2 Quad (двухъядерники они «громили» легко, но это и у Pentium получалось). По сути — отбраковка от предназначенных для ноутбуков кристаллов, «не вписавшихся» в требования последних по энергопотреблению.

Положение несколько изменилось при переходе к LGA1150. Во-первых, закончились пляски вокруг видео: GT2 в разных модификациях получили все настольные процессоры линеек Core. Во-вторых, с учетом некоторого застоя в верхнем сегменте и какой-никакой конкуренции в области $150, в Intel решили делать разные Core i3. Наследниками предыдущих моделей стали процессоры семейства 41х0 — тоже недорогие и ограниченные, но не совсем ограниченные: тактовые частоты повышать все равно приходилось. А 43х0 — полный кристалл со всеми 4 МБ кэш-памяти L3 и еще более высокими тактовыми частотами, достижимыми (даже при неполной нагрузке) далеко не всеми топовыми процессорами. Правда, цена таких моделей уже ближе к младшим Core i5, но и производительность тоже — особенно в массовых приложениях, где Core i3-43х0 могут оказываться одними из самых быстрых на рынке. Чем и интересны.

Поэтому мы взяли для сравнения со старичками не кого-нибудь из линейки 61х0, а старший (на данный момент) процессор в семействе — Core i3-6320. Впрочем, как уже было сказано выше, производительность в задачах общего назначения можно самостоятельно сравнить и с 4170 или 6100, благо от видео она зависит очень слабо. Вот энергопотребление платформы, конечно, лучше оценивать в рамках одной линейки тестов, поскольку применение Radeon R7 260X на нем сказывается, равно как и применение любой другой видеокарты.

Процессор	AMD Athlon X4 860K
Название ядра	Kaveri
Технология пр-ва	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,7/4,0
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64
Кэш L2, КБ	2×2048
Кэш L3, МиБ	—
Оперативная память	2×DDR3-2133
TDP, Вт	95
Графика	—
Кол-во ГП	—
Частота std/max, МГц	—
Цена	T-11150062

Ну а чтоб не было скучно, к числу испытуемых добавили еще Athlon X4 860K. Понятно, что идея менять на него Core i3 (пусть и старый) вряд ли у кого возникнет, но уточнить место недорогих двухмодульных процессоров AMD в исторической перспективе стоит.

Методика тестирования

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Производительность 2120 и 3220 различается на 10%, что можно было предсказать заранее: частота — одинаковая, поколения — соседние, видеокарта — дискретная. Отметим, при этом, что от Athlon X4 860K отстают оба. Core i3-6320, впрочем, далеко впереди, но это тоже предсказуемо — за последнюю пару лет частоты старших моделей семейства увеличились значительно, что сказалось бы даже без архитектурных изменений.

Смена типа нагрузки не сказывается на относительном положении процессоров Intel, а вот Athlon уже оказывается ровно посередине между двумя старыми моделями.

А в случаях, когда не удается выйти на режим полной загрузки, он заметно отстает даже от Core i3 пятилетней давности. Впрочем, мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что низкая «однопоточная производительность» является самым слабым местом текущих микроархитектур AMD. Посмотрим, что в этом плане изменят их преемники (жаль только, что произойдет это не вот-вот на днях).

Зато на хорошо распараллеленном целочисленном коде модули работают так, как положено. Это еще не уровень Haswell, но, по крайней мере, Ivy Br >

Поддержка высокочастотной памяти сама по себе еще не ключ к однозначному успеху. Впрочем, сжатие данных 860К выполняет с той же скоростью, что и i3-2120, а вот в однопоточной распаковке отстает даже от него. В итоге проигрывает всем, но не так уж и значительно. Тем более, в WinRAR и превосходство 6320 над старыми процессорами куда менее убедительное, чем во многих других случаях.

Кстати, и с файловыми операциями старая платформа Intel справляется хуже, чем новые или FM2+. Кроме того, перед нами до сих пор встречающийся случай, когда поддержка Hyper-Threаding только мешает — Pentium G2130 работал даже немного быстрее, чем имеющий чуть более высокую частоту i3-3220. Более старые процессоры же еще хуже — для компенсации отличий нужно еще большее преимущество в тактовой частоте. Но если вспомнить, что сравнительно с представителями новых платформ его обычно нет (а есть обратное), даже в таких вот «процессоронезависимых» (но часто встречающихся в жизни любого пользователя компьютера) ситуациях LGA1155 начинает выглядеть уже не лучшим образом. Хотя на практике, конечно, такому отставанию можно и не предавать значения.

В отличие от весьма весомой разницы между старыми и новыми процессорами в научных расчетах. Конечно, для такого использования обычно приобретаются не двухъядерные/двухмодульные процессоры, однако как видим наиболее современные модели последних вполне способны демонстрировать неплохие результаты. Заметно лучше старых, во всяком случае.

В конечном итоге приходим к подтверждению расхожего мнения, что «Athlon X4 это где-то как Core i3, но без видео и дешевле». С небольшим замечанием — Core i3 бывают очень разными. Архитектурные улучшения за прошедшие годы накапливались, тактовые частоты — росли. В общем, за пять лет у Intel «накопилось» примерно 50% дополнительной производительности в рамках этого семейства, что не так уж и мало. Процессоры AMD тоже росли — «строительная техника» только дебютировала на рынке менее пяти лет назад, а старые Athlon II X4 от Core i3 на ядре Sandy Br >

Впрочем, есть у FM2+ еще одно слабое место — довольно высокое энергопотребление. Intel от поколения к поколению его удавалось снижать, причем вопреки росту тактовых частот, а вот у AMD с этим не очень. Причем даже на отставание по техпроцессу такое положение дел не спишешь: напомним, что Athlon X4 860K изготовляется по нормам 28 нм, а Core i3-2120 — 32 нм.

При этом процессоры сопоставимы по производительности, а второй и в свои-то годы был менее «прожорлив», что приводит к такому вот неприятному результату. С другой стороны, этот показатель не слишком важен покупателям систем с дискретной видеокартой, приличные модели которых потребляют (под нагрузкой) намного больше любых процессоров.

iXBT Game Benchmark 2016

Для экономии времени и места мы решили ограничиться результатами только тех игр, в которых разница между процессорами заметна хотя бы в каком-нибудь из режимов — собственные способности Radeon R7 260X в связке хоть с очень быстрыми, хоть с очень медленными процессорами мы и так уже знаем 🙂

Понятно, что одним из таких примеров являются «танчики», но зависят они (что давно уже известно) от однопоточной производительности. Которая у старых Core i3 была не такой уж высокой — в режиме «HD Max» не слишком отличаясь от современных бюджетных процессоров AMD.

Как уже было отмечено в предыдущей статье, больше примерно 73 кадров в секунду получить в этой игре невозможно, что с данной видеокартой в режиме минимальных настроек выполняется практически всегда и для любого процессора. А вот максимальные настройки пусть даже в сниженном разрешении — уже более сложная задача, с которой из испытуемых полностью справился только Core i3-6320. Остальные же медленнее, а разница между Athlon X4 860K и Core i3-2120 вообще становится пренебрежимой.

Сформулированному выше критерию игра вполне соответствует — производительность от процессора зависит. В ней же (как мы помним) и двухпоточные процессоры выглядят бледно. Правда хорошо заметно, что актуальным это все становится лишь тогда, когда частота кадров превышает сотню. Так что для начала нужно найти соответствующую видеокарту. Точнее, это во вторую очередь — в первую найти причину стремиться к такому количеству FPS вместо увеличения качества картинки.

В игре на более новой версии движка EGO по крайней мере понятно — зачем нужна более высокая производительность. Причем (что еще более важно) процессор на нее влияет и в режиме максимального качества (пусть и низкого разрешения). И опять наблюдаем примерный паритет Athlon и Core i3-2xxx, а более новые процессоры семейства Core i3 традиционно же быстрее.

Небольшая разница в режиме минимального качества наблюдается, но даже в таком случае она и правда небольшая. Куда меньше, чем между Athlon X4 и Celeron G3900, например.

Поведение процессоров тоже различается исключительно в режиме минимального качества, причем тут Athlon X4 сумел даже обогнать Core i3-2120.

У игры высоки требования как к видеокарте, так и к процессору, но от последнего чаще всего требуется лишь один быстрый поток вычислений. Это традиционно «бьет» по продукции AMD, но старые Core i3 в общем-то были практически не лучше.

В Batman в режиме минимального качества всем расти уже некуда, в Bioshock некоторый резерв еще есть, но в основном разница между процессорами наблюдается лишь в режиме низкого разрешения с максимальным качеством. Впрочем, и она-то невелика. Явно выделяется только Core i3-6320, но он всегда это делает.

Итого

Что имеем в сухом остатке? Говорить о «классе Core i3», безусловно, можно. Однако следует четко понимать, что за время пути собачка могла подрасти. Сравнение двух процессоров соседних поколений, принадлежащих одному семейству и с одинаковыми тактовыми частотами, приводит к одинаковому результату независимо от семейства: порядка +10% производительности за итерацию. Это верно и для старших Core i7, и для Core i5, и для Core i3, и для Pentium. Существенное «но» — в первых двух классах тактовые частоты действительно остаются близкими вот уже много лет, а Core i3 и Pentium начали их наращивать в отрыве от топовых семейств где-то во времена LGA1150. Если несколько лет назад многие мечтали о быстром двухъядернике, но реализации своих запросов не получали, то теперь тот же Core i3-6320 фактически обгоняет по частоте топовые модели в режиме нагрузки двух ядер. Выше разве что Core i7-4790K и i7-6700K, да и всё — «обычные» i5/i7 медленнее. Цены старших представителей, правда, в итоге тоже подросли, но слабее, чем производительность. Так что получить полуторакратный прирост за пять лет вполне реально. При этом энергопотребление, напротив, регулярно снижалось, а в пересчете на производительность (которая выросла) за тот же срок мы получили примерно двукратный рост энергоэффективности в равных условиях. Что, безусловно, затрудняет конкуренцию: как видим, AMD продолжает штурмовать рубежи, давно оставленные Intel за ненадобностью. Учитывая, что основные продажи приходятся именно на этот класс, а вовсе не на топовые модели, такое положение дел для AMD еще более опасно, нежели проигрыш по максимальной производительности.