1. Главная страница » Компьютеры » Amd athlon x4 840 тесты

Amd athlon x4 840 тесты

Автор: | 16.12.2019

Оглавление

Вступление

Перед вами последний, третий по счету материал, посвященный AMD Carrizo-Excavator. Ранее мы уже рассмотрели нюансы работы и разгона Athlon X4 845, а также протестировали его в 2D-приложениях и синтетических тестах.

реклама

Теперь при содействии со стороны нашего постоянного партнера – компании Регард пора поставить окончательную точку в этой несколько затянувшейся эпопее – посмотреть на производительность данного процессора в играх.

реклама

Расширение списка участников

Intel Core i3-6100 превращается в Intel Pentium G4400

В комментариях к предыдущему материалу прозвучало пожелание добавить хоть один процессор Intel. Подобная идея была первоначально, но мне довелось столкнуться с тем, что бывшая у меня материнская плата ASRock Z170 Extreme6 не допускает управления множителем процессорных ядер Core i3-6100.

И тут была допущена ошибка: я не проверил наличия такой возможности программно, из среды операционной системы Windows – посредством предлагаемого ASRock приложения A-Tuning. Обычно если параметр недоступен в BIOS, то в фирменном ПО он тоже либо отсутствует, либо не работает. Но здесь оказалось, что он есть и работает:

Попутно исправим еще один недочет (и тут спорно, чья вина – моя или не совсем адекватных фильтров Яндекса). Оказывается, ближайшим конкурентом рассматриваемого процессора AMD Athlon X4 845 (цена на который слегка подросла до 4 200 рублей) в данном ценовом сегменте является не Intel Celeron G3920 (цена на который снизилась до 3 500 рублей), а Pentium G4400 (который, судя по графику цены, даже подорожал в последнее время и теперь стоит 4 100 рублей).

Модель Intel Pentium G4400 сымитировать гораздо проще, в отличие от Celeron G3920: у нее нет принципиальных отличий Core i3-6100 вроде меньшего кэша L3. Нам нужно лишь изменить частоты CPU Core и CPU Cache, а также отключить технологию Hyper Threading.

На всякий случай онлайн-валидация CPU-Z: Intel Core i3 @ 3300 MHz Dump 4368103 [uwjnu6] — Submitted by I.N.

Таким образом, на графиках будут присутствовать результаты прямого соперника героя обзора.

Тестовый стенд

Конфигурации на базе платформ AMD:

  • Процессоры:
  • AMD Athlon X4 845 3500/3800 МГц;
  • AMD Athlon X4 840 3100/3800 МГц;
  • AMD APU A10-7870K 3900 МГц;
  • AMD FX-8350 4000 МГц;
  • Материнские платы:
    • Socket FM2+: ASUS Crossblade Ranger (BIOS 1801; обзор; экземпляр не из этого обзора);
    • Socket AM3+: ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (BIOS 2501; обзор, экземпляр не из этого обзора);
    • Система охлаждения: Noctua NH-D14 (обзор; экземпляр не из этого обзора), штатные вентиляторы заменены на один вентилятор Thermalright TY-143;
    • Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2 (обзор);
    • Оперативная память: 2 х 8 Гбайт Silicon Power XPower DDR3-2400 (11-13-13-32, 1.65 В; SP008GXLYU24ANSA, комплект из этого обзора);
    • Видеокарта: MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G 4 Гбайт (обзор; экземпляр не из этого обзора);
    • Блок питания: Corsair HX750W 750 Ватт (отдельно не тестировался; незначительно доработан по элементной базе);
    • Накопители:
      • Silicon Power S50 64 Гбайт (JMicron JMF667H + 20 нм IMFT MLC SyncNAND + SVN146a; экземпляр из этого обзора) для операционной системы и приложений;
      • SanDisk Extreme Pro 480 Гбайт (Marvell 88SS9187-BLD2 + 19 нм ToggleNAND SanDisk, X21000RL; экземпляр из этого обзора) для клиента Steam с играми и тестовыми приложениями.
      • Kingston SSDNow UV400 480 Гбайт (Marvell 88SS1074 + 15 нм TLC ToggleNAND Toshiba, 0C3FD6SD; экземпляр из этого обзора) для клиента Steam с играми и тестовыми приложениями.
      • Корпус: открытый стенд.
      • Конфигурация на базе платформы Intel:

        • Процессор: Intel Core i3-6100 (экземпляр из этого обзора) со снижением частоты и отключением Hyper Threading – для полной имитации Pentium G4400;
        • Материнская плата: ASRock Z170 Extreme6 (BIOS 2.50; экземпляр из этого обзора);
        • Система охлаждения: Thermalright Silver Arrow SB-E с одним вентилятором Thermalright TY-143;
        • Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2 (обзор);
        • Оперативная память: 2 х 4 Гбайт Samsung DDR4-2133 (15-15-15-36, 1.20 В; отдельно не тестировались)
        • Видеокарта: MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G 4 Гбайт (обзор; экземпляр не из этого обзора);
        • Блок питания: AeroCool Templarius Imperator 1150 мощностью 1150 Ватт (экземпляр из этого обзора);
        • Накопители:
        • Samsung SM951 256 Гбайт (Samsung UBX + 16 нм MLC ToggleNAND Samsung, BXW2500Q; экземпляр из этого обзора) для операционной системы и приложений;
        • SanDisk Extreme Pro 480 Гбайт (Marvell 88SS9187-BLD2 + 19 нм MLC ToggleNAND SanDisk, X21000RL; экземпляр из этого обзора) для клиента Steam с играми и тестовых приложений;
        • Kingston SSDNow UV400 480 Гбайт (Marvell 88SS1074 + 15 нм TLC ToggleNAND Toshiba, 0C3FD6SD; экземпляр из этого обзора) для клиента Steam с играми и тестовых приложений;
      • Корпус: открытый стенд.
      • Программное обеспечение:

        • Операционная система: Windows 10 x64 «Домашняя» сборка версия 10586.420 со всеми текущими обновлениями с Windows Update;
        • Драйвер видеокарты: Nvidia GeForce Game Ready Driver 368.69 WHQL.

        Да, это действительно так и никакой ошибки нет: для размещения всего пакета тестовых приложений не хватило емкости стендового SSD-накопителя SanDisk Extreme Pro 480 Гбайт, пришлось задействовать еще и Kingston SSDNow UV400 480 Гбайт. Прошли те времена, когда игры помещались на дискетах, ныне им нужны десятки гигабайт.

        ВАЖНО! Напомним, что настройки всех трех систем AMD, взятых для сравнения, были изменены таким образом, чтобы составить максимально близкие частоты по процессорным ядрам и оперативной памяти к тестируемому процессору Athlon X4 845 (а в случае с FX-8350 – еще и количество ядер).

        реклама

        Еще раз подчеркнем: в практически постоянно активном режиме Turbo Core, а не формально штатной частоте для вычислительных ядер 3500 МГц. Подобрав близкие частоты, мы можем сравнить разницу именно в производительности архитектур, не отвлекаясь на отличие в тактовых частотах. Исключение сделано лишь для частоты CPU NB Core ядра Vishera – для него штатной частотой являются 2200 МГц, иных вариантов не существует.

        Читайте также:  Apc back ups cs 650 характеристики

        Игры со встроенными тестами производительности

        Ashes of the Singularity (2016)

        реклама

        Результаты: средние по итогам трех замеров.

        Ashes of the Singularity

        Кадров в секунду, среднее значение
        Больше – лучше

        Включите JavaScript, чтобы видеть графики

        Графики времени вывода кадра привести нет возможности, поскольку в данной игре в режиме DirectX 12 не работает ни Fraps, ни MSI Alfterburner. На поиск альтернативных решений уже не было времени (эта игра, будучи первой в списке, в набор тестов была добавлена последней перед самой публикацией).

        Системный блок 33077 на базе процессора AMD Athlon X4 840 – это отличный игровой вариант, который за не большие деньги позволит полностью окунуться в игровой мир, с полным набором красок, эффектов и красивой картинки.

        Не забудьте ознакомиться и с техническими характеристиками устройства:

        • Процессор AMD Athlon X4 840
        • Тактовая частота – 3.1 ГГц
        • Количество ядер – четыре
        • Система охлаждения — Cooler Master DK9-9ID2A-0L-GP
        • Материнская плата GigaByte GA-F2A78M-D3H
        • Оперативная память Kingston KVR16N11/8 ValueRAM 8GB DDR3
        • Жесткий диск Seagate ST2000DM001 2Tb
        • Оптический привод – DVD+/-RW
        • Видеокарта MSI GeForce GTX 950 2GB GDDR5 (GTX 950 2GD5 OC)
        • Корпус Cooler Master Elite 250
        • Блок питания ThermalMaster RC-250-KKP500 500W

        Процессор AMD Athlon X4 840 – «камень», созданный на ядре Kaveri. С тактовой частотой 3.1 ГГц и Turbo-частотой 3.8 ГГц. Соотношение цена/производительность очень заманчивое. Сам процессор имеет 4 физических ядра, которые способны отлично потрудиться практически в любой игре.

        Сам процессор выполнен в 28 Нм техпроцессе, и имеет рассеиваемую мощность (TDP) 65 Вт, что позволит не тратиться на очень дорогую систему охлаждения.

        Система охлаждения процессора Cooler Master DK9-9ID2A-0L-GP состоит из массивного алюминиевого радиатора и вентилятора, размером 95 мм и имеет рассеиваемую мощность (TDP) 95 Вт, что позволяет с легкостью справиться с процессором AMD Athlon X4 840, так же наша система охлаждения оснащена подшипником скольжения с винтовой нарезкой, что позволяет добиться минимального уровня шума 21 dBA. Кулер фиксируется стандартным креплением на материнской плате.

        Все тесты производились на мониторе 24” c разрешением 1920х1080

        Компьютер показал себя с лучшей стороны.

        Плюсы: относительно недорогая конфигурация, позволяющая играть на средних (высоких) настройках.

        Минусы: на максимальных настройках, в таких играх как GTA V, идет 100% -я нагрузка процессора, что показывает его «потолок» производительности. Он больше, чем ноутбук или телевизор.

        Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. Кто-то списывает это на отсутствие конкуренции на рынке, кто-то — на «архитектурный тупик» и прочие апокалиптические сценарии, кто-то вообще ничего по этому поводу не говорит, но факт остается фактом: для большинства высказывающихся производительность не растет, и все тут. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна.

        И стоит отметить, что обе компании ее постоянно удобряют теми или иными методами. Например, давно уже не меняют названия процессоров. У AMD с 2011 года «живут» в ассортименте разнообразные FX и A-серия, наращивающие числовые номера, но не более того (из прошлых торговых марок сохранился только Athlon, но став из массового нишевым). У Intel же разнообразные Core i3/i5/i7 стали основными продуктами и вовсе в 2009 году. А в упомянутом уже 2011-м мы увидели разделение Core на «предыдущее поколение» и «второе поколение». Потом появилось «третье», «четвертое». сейчас уже «шестое», но в общем при взгляде со стороны тоже меняются только цифры. Поэтому как-то все привыкли говорить об «уровне Core i3» или «уровне Core i7», не конкретизируя, каких именно. Иногда в итоге возникают забавные коллизии — когда человек, привыкший к уровням «настольных» процессоров, внезапно сталкивается с ноутбуками и выясняет, что там «все как-то не так».

        Но столь ли все просто хотя бы с «настольными» процессорами? Мы решили проверить на примере как раз Core i3, благо старые модели этого семейства не так уж часто оказываются гостями тестовых лабораторий, в отличие от тех же Core i7, где все более-менее понятно. А здесь?

        Совсем уж старые модели для LGA1156 мы решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы: хотя официально GPU HD Graphics Gen6 и Gen7 современными операционными системами поддерживаются (в отличие от самых первых встроенных видеоускорителей, ограниченных максимум Windows 7), прикладное ПО иногда имеет по этому поводу свое мнение. В частности, нам не удалось добиться нормальной работы SolidWorks на Sandy Bridge с интегрированной графикой под управлением Windows 10. C Ivy Bridge пока еще все нормально, но. В принципе, графические возможности HD Graphics 2500 нам уже известны на примере Pentium G2130, а предыдущие модели должны быть еще хуже, да и вообще — прогресс в области графических ядер все равно никем не оспаривается. Поэтому тестирование мы проводили совместно с дискретным Radeon R7 260X, благо недавно, во-первых, в очередной раз выяснили, что сравнивать производительность процессоров можно и с разной видеочастью, а во-вторых, набрали немножко результатов для более точного сравнения в одинаковых условиях.

        Конфигурация тестовых стендов

        Процессор Intel Core i3-2120 Intel Core i3-3220 Intel Core i3-6320
        Название ядра Sandy Bridge Ivy Bridge Skylake
        Технология пр-ва 32 нм 22 нм 14 нм
        Частота ядра std/max, ГГц 3,3 3,3 3,9
        Кол-во ядер/потоков 2/4 2/4 2/4
        Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
        Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256
        Кэш L3, МиБ 3 3 4
        Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 /
        2×DDR4-2133
        TDP, Вт 65 55 51
        Графика HDG 2000 HDG 2500 HDG 530
        Кол-во EU 6 6 24
        Частота std/max, МГц 850/1100 650/1050 350/1150
        Цена T-6933447 T-7959328 T-12874328
        Читайте также:  Http www facebook com profile php

        Так совпало, что в наши руки попали два процессора с индексом, заканчивающимся на «20». Оба имеют одинаковую частоту 3,3 ГГц, но немного разное позиционирование: 2120 — середнячок в весьма куцей линейке из трех моделей, а 3220 — второй снизу из четырех. Если рассматривать все Core i3, то ассортимент компании был немного шире — за счет того, что многие имели «двойников» со старшим GPU (параллельно с нашими героями существовали 2125 с HDG 3000 и 3225 с HDG 4000), а также было несколько процессоров «Т»-семейства. Но в общем и целом Core i3 для LGA1155 (как и их предшественники) создавались, скажем так, по остаточному принципу. Стоили они все недорого, имели невысокие тактовые частоты и средненькую производительность, по которой даже не всегда могли догнать какие-нибудь старые процессоры, типа Core 2 Quad (двухъядерники они «громили» легко, но это и у Pentium получалось). По сути — отбраковка от предназначенных для ноутбуков кристаллов, «не вписавшихся» в требования последних по энергопотреблению.

        Положение несколько изменилось при переходе к LGA1150. Во-первых, закончились пляски вокруг видео: GT2 в разных модификациях получили все настольные процессоры линеек Core. Во-вторых, с учетом некоторого застоя в верхнем сегменте и какой-никакой конкуренции в области $150, в Intel решили делать разные Core i3. Наследниками предыдущих моделей стали процессоры семейства 41х0 — тоже недорогие и ограниченные, но не совсем ограниченные: тактовые частоты повышать все равно приходилось. А 43х0 — полный кристалл со всеми 4 МБ кэш-памяти L3 и еще более высокими тактовыми частотами, достижимыми (даже при неполной нагрузке) далеко не всеми топовыми процессорами. Правда, цена таких моделей уже ближе к младшим Core i5, но и производительность тоже — особенно в массовых приложениях, где Core i3-43х0 могут оказываться одними из самых быстрых на рынке. Чем и интересны.

        Поэтому мы взяли для сравнения со старичками не кого-нибудь из линейки 61х0, а старший (на данный момент) процессор в семействе — Core i3-6320. Впрочем, как уже было сказано выше, производительность в задачах общего назначения можно самостоятельно сравнить и с 4170 или 6100, благо от видео она зависит очень слабо. Вот энергопотребление платформы, конечно, лучше оценивать в рамках одной линейки тестов, поскольку применение Radeon R7 260X на нем сказывается, равно как и применение любой другой видеокарты.

        Процессор AMD Athlon X4 860K
        Название ядра Kaveri
        Технология пр-ва 28 нм
        Частота ядра std/max, ГГц 3,7/4,0
        Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4
        Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64
        Кэш L2, КБ 2×2048
        Кэш L3, МиБ
        Оперативная память 2×DDR3-2133
        TDP, Вт 95
        Графика
        Кол-во ГП
        Частота std/max, МГц
        Цена T-11150062

        Ну а чтоб не было скучно, к числу испытуемых добавили еще Athlon X4 860K. Понятно, что идея менять на него Core i3 (пусть и старый) вряд ли у кого возникнет, но уточнить место недорогих двухмодульных процессоров AMD в исторической перспективе стоит.

        Методика тестирования

        Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

        iXBT Application Benchmark 2016

        Производительность 2120 и 3220 различается на 10%, что можно было предсказать заранее: частота — одинаковая, поколения — соседние, видеокарта — дискретная. Отметим, при этом, что от Athlon X4 860K отстают оба. Core i3-6320, впрочем, далеко впереди, но это тоже предсказуемо — за последнюю пару лет частоты старших моделей семейства увеличились значительно, что сказалось бы даже без архитектурных изменений.

        Смена типа нагрузки не сказывается на относительном положении процессоров Intel, а вот Athlon уже оказывается ровно посередине между двумя старыми моделями.

        А в случаях, когда не удается выйти на режим полной загрузки, он заметно отстает даже от Core i3 пятилетней давности. Впрочем, мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что низкая «однопоточная производительность» является самым слабым местом текущих микроархитектур AMD. Посмотрим, что в этом плане изменят их преемники (жаль только, что произойдет это не вот-вот на днях).

        Зато на хорошо распараллеленном целочисленном коде модули работают так, как положено. Это еще не уровень Haswell, но, по крайней мере, Ivy Br >

        Поддержка высокочастотной памяти сама по себе еще не ключ к однозначному успеху. Впрочем, сжатие данных 860К выполняет с той же скоростью, что и i3-2120, а вот в однопоточной распаковке отстает даже от него. В итоге проигрывает всем, но не так уж и значительно. Тем более, в WinRAR и превосходство 6320 над старыми процессорами куда менее убедительное, чем во многих других случаях.

        Кстати, и с файловыми операциями старая платформа Intel справляется хуже, чем новые или FM2+. Кроме того, перед нами до сих пор встречающийся случай, когда поддержка Hyper-Threаding только мешает — Pentium G2130 работал даже немного быстрее, чем имеющий чуть более высокую частоту i3-3220. Более старые процессоры же еще хуже — для компенсации отличий нужно еще большее преимущество в тактовой частоте. Но если вспомнить, что сравнительно с представителями новых платформ его обычно нет (а есть обратное), даже в таких вот «процессоронезависимых» (но часто встречающихся в жизни любого пользователя компьютера) ситуациях LGA1155 начинает выглядеть уже не лучшим образом. Хотя на практике, конечно, такому отставанию можно и не предавать значения.

        В отличие от весьма весомой разницы между старыми и новыми процессорами в научных расчетах. Конечно, для такого использования обычно приобретаются не двухъядерные/двухмодульные процессоры, однако как видим наиболее современные модели последних вполне способны демонстрировать неплохие результаты. Заметно лучше старых, во всяком случае.

        Читайте также:  Learn magic wizards com

        В конечном итоге приходим к подтверждению расхожего мнения, что «Athlon X4 это где-то как Core i3, но без видео и дешевле». С небольшим замечанием — Core i3 бывают очень разными. Архитектурные улучшения за прошедшие годы накапливались, тактовые частоты — росли. В общем, за пять лет у Intel «накопилось» примерно 50% дополнительной производительности в рамках этого семейства, что не так уж и мало. Процессоры AMD тоже росли — «строительная техника» только дебютировала на рынке менее пяти лет назад, а старые Athlon II X4 от Core i3 на ядре Sandy Br >

        Впрочем, есть у FM2+ еще одно слабое место — довольно высокое энергопотребление. Intel от поколения к поколению его удавалось снижать, причем вопреки росту тактовых частот, а вот у AMD с этим не очень. Причем даже на отставание по техпроцессу такое положение дел не спишешь: напомним, что Athlon X4 860K изготовляется по нормам 28 нм, а Core i3-2120 — 32 нм.

        При этом процессоры сопоставимы по производительности, а второй и в свои-то годы был менее «прожорлив», что приводит к такому вот неприятному результату. С другой стороны, этот показатель не слишком важен покупателям систем с дискретной видеокартой, приличные модели которых потребляют (под нагрузкой) намного больше любых процессоров.

        iXBT Game Benchmark 2016

        Для экономии времени и места мы решили ограничиться результатами только тех игр, в которых разница между процессорами заметна хотя бы в каком-нибудь из режимов — собственные способности Radeon R7 260X в связке хоть с очень быстрыми, хоть с очень медленными процессорами мы и так уже знаем 🙂

        Понятно, что одним из таких примеров являются «танчики», но зависят они (что давно уже известно) от однопоточной производительности. Которая у старых Core i3 была не такой уж высокой — в режиме «HD Max» не слишком отличаясь от современных бюджетных процессоров AMD.

        Как уже было отмечено в предыдущей статье, больше примерно 73 кадров в секунду получить в этой игре невозможно, что с данной видеокартой в режиме минимальных настроек выполняется практически всегда и для любого процессора. А вот максимальные настройки пусть даже в сниженном разрешении — уже более сложная задача, с которой из испытуемых полностью справился только Core i3-6320. Остальные же медленнее, а разница между Athlon X4 860K и Core i3-2120 вообще становится пренебрежимой.

        Сформулированному выше критерию игра вполне соответствует — производительность от процессора зависит. В ней же (как мы помним) и двухпоточные процессоры выглядят бледно. Правда хорошо заметно, что актуальным это все становится лишь тогда, когда частота кадров превышает сотню. Так что для начала нужно найти соответствующую видеокарту. Точнее, это во вторую очередь — в первую найти причину стремиться к такому количеству FPS вместо увеличения качества картинки.

        В игре на более новой версии движка EGO по крайней мере понятно — зачем нужна более высокая производительность. Причем (что еще более важно) процессор на нее влияет и в режиме максимального качества (пусть и низкого разрешения). И опять наблюдаем примерный паритет Athlon и Core i3-2xxx, а более новые процессоры семейства Core i3 традиционно же быстрее.

        Небольшая разница в режиме минимального качества наблюдается, но даже в таком случае она и правда небольшая. Куда меньше, чем между Athlon X4 и Celeron G3900, например.

        Поведение процессоров тоже различается исключительно в режиме минимального качества, причем тут Athlon X4 сумел даже обогнать Core i3-2120.

        У игры высоки требования как к видеокарте, так и к процессору, но от последнего чаще всего требуется лишь один быстрый поток вычислений. Это традиционно «бьет» по продукции AMD, но старые Core i3 в общем-то были практически не лучше.

        В Batman в режиме минимального качества всем расти уже некуда, в Bioshock некоторый резерв еще есть, но в основном разница между процессорами наблюдается лишь в режиме низкого разрешения с максимальным качеством. Впрочем, и она-то невелика. Явно выделяется только Core i3-6320, но он всегда это делает.

        Итого

        Что имеем в сухом остатке? Говорить о «классе Core i3», безусловно, можно. Однако следует четко понимать, что за время пути собачка могла подрасти. Сравнение двух процессоров соседних поколений, принадлежащих одному семейству и с одинаковыми тактовыми частотами, приводит к одинаковому результату независимо от семейства: порядка +10% производительности за итерацию. Это верно и для старших Core i7, и для Core i5, и для Core i3, и для Pentium. Существенное «но» — в первых двух классах тактовые частоты действительно остаются близкими вот уже много лет, а Core i3 и Pentium начали их наращивать в отрыве от топовых семейств где-то во времена LGA1150. Если несколько лет назад многие мечтали о быстром двухъядернике, но реализации своих запросов не получали, то теперь тот же Core i3-6320 фактически обгоняет по частоте топовые модели в режиме нагрузки двух ядер. Выше разве что Core i7-4790K и i7-6700K, да и всё — «обычные» i5/i7 медленнее. Цены старших представителей, правда, в итоге тоже подросли, но слабее, чем производительность. Так что получить полуторакратный прирост за пять лет вполне реально. При этом энергопотребление, напротив, регулярно снижалось, а в пересчете на производительность (которая выросла) за тот же срок мы получили примерно двукратный рост энергоэффективности в равных условиях. Что, безусловно, затрудняет конкуренцию: как видим, AMD продолжает штурмовать рубежи, давно оставленные Intel за ненадобностью. Учитывая, что основные продажи приходятся именно на этот класс, а вовсе не на топовые модели, такое положение дел для AMD еще более опасно, нежели проигрыш по максимальной производительности.

        Добавить комментарий

        Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *